Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-317/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федосеева ФИО14 к Кузьмину ФИО15 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Загорского В.Н. на решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения истца Федосеева В.Н. и его представителя - Загорского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Кузьминой Н.С. и Сагадиева Д.С., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества и причинения вреда здоровью, в размере 500 000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что ответчик оказывал гостиничные услуги на принадлежащей ему базе отдыха "Берендей", расположенной по адресу: г. Саяногорск, п. Майна. 06.01.2017 в 06 часов утра он (истец), спускаясь по лестнице типа "гусиный шаг", оступился и упал со второго на первый этаж, получив травму позвоночника (<данные изъяты>), был доставлен "скорой помощью" в больницу. По последствиям полученной травмы ему установлена 3 группа инвалидности. Полагая, что оказанная ответчиком услуга не отвечала требованиям безопасности по причине расположения лестницы непосредственно за выходом из спальной комнаты и ее крутизны, причинила ему физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Кузьмина С.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на представителя в размере 45 000 руб., по составлению жалоб в прокуратуру и другие органы в размере 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.
Истец Федосеев В.Н. и его представитель Загорский В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кузьмин С.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Сагадиев Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая факт получения истцом указанной травмы, полагал, что вина ответчика в ее наступлении отсутствует, так как при проектировании, строительстве и эксплуатации "домика для отдыха" ответчиком были соблюдены действующие строительные и иные обязательные нормы и правила.
Третьи лица- управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия о времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при проектировании и строительстве базы отдыха "Берендей" государственный строительный надзор не осуществлялся.
По заключению участвующего в деле прокурора исковое заявление не подлежало удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласился представитель истца - Загорский В.Н.
В апелляционной жалобе он, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, суд неправомерно обосновал свои выводы заключением судебно-строительной экспертизы, которая была проведена с нарушениями, без исследования фото и видеоматериалов. Дом и лестничный марш фактически не сохранились, не исследовались экспертом. Суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не принял во внимание отрицательную рецензию, а также не учел, что "домик для отдыха" эксплуатировался ответчиком, будучи не принятым и не введенным в эксплуатацию в установленном порядке, не применил положения части 1 и 3 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), пункты 4.2, 5.1, 5.2 СП 13-102-2003, пункт 4.1 СП 68.13330.2017.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и его представитель выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Домик являлся временным строением, предназначенным для краткосрочного проживания отдыхающих, лестничный марш соответствовал по своим характеристикам действующим строительным нормам, являлся безопасным. Выводы судебной экспертизы обоснованны и мотивированны, оснований ставить их под сомнение не имеется. Представленная истцом рецензия доказательством по делу не может быть признана. Истец не доказал причинение вреда вследствие недостатков оказанной ему услуги.
Прокурор г. Саяногорска в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы лестничный марш соответствовал строительным нормам и правилам, а падение истца с лестницы произошло вследствие его собственной неосторожности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Федосеев В.Н. и его представитель Загорский В.Н. поддержали апелляционную жалобу. На вопросы суда пояснили, что Загорский В.Н. с членами своей семьи воспользовался услугами базы отдыха "Берендей". Для проживания им был предоставлен двухэтажный домик, спальни в котором были расположены на втором этаже, а кухня- на первом этаже. Рано утром он проснулся и вышел из спальни, чтобы спуститься в кухню. Было темно, на лестнице освещение отсутствовало, свет падал из туалета. Лестница была крутая типа "гусиный шаг", перила имелись лишь с одной стороны и плотно прилегали к стене так, что за них нельзя было держаться рукой. Загорский В.Н. начал спуск не с той ноги, оступился мимо верхней ступеньки и упал, пролетев по лестнице до первого этажа. В результате он получил указанную травму позвоночника.
Представители ответчика Кузьмина Н.С. и Сагадиев Д.С. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, суду пояснили, что домик для отдыха относился к временным строениям и не должен соответствовать требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для оказания гостиничных услуг.
Ответчик Кузьмин С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчик Кузьмин С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.12.2004 и осуществляет среди прочих видов деятельности деятельность по предоставлению мест для краткосрочного и временного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Индивидуальный предприниматель Кузьмин С.Е. оказывал услуги гражданам путем предоставления им мест для проживания и других сопутствующих услуг на базе отдыха "Берендей", расположенной на арендованном им лесном участке в Саяногорском лесничестве.
05.01.2017 истцу и члену его семьи Шпак В.В. для временного проживания ответчиком был предоставлен расположенный на территории базы двухэтажный "домик для отдыха".
Как следует из квитанции от 05.01.2017 N51, Шпак В.В. оплатила ответчику услуги банно-гостиничного комплекса в сумме 13200 руб. (т.1, л.д.12).
06.01.2017 в 06 часов утра Федосеев В.Н. вышел из спальной комнаты, расположенной на втором этаже домика для отдыха, при спуске упал с лестницы вниз на первый этаж, получив телесные повреждения.
Для оказания первичной медицинской помощи и транспортировки Федосеева В.Н. в лечебное учреждение был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на место происшествия- базу отдыха "Берендей".
Из карты вызова СМП от 06.01.2017 (т.1, л.д.7-8) следует, что вызов поступил в 06 час. 05 мин., на место вызова бригада скорой помощи прибыла в 06 час. 40 мин. У больного- Федосеева В.Н. отсутствуют признаки опьянения, жалобы на боль в спине, упал с лестницы второго этажа. Предварительный диагноз- <данные изъяты>. Больной доставлен в травматологическое отделение больницы.
В результате указанного падения Федосеев В.Н. получил травму поясничного отдела позвоночника в виде <данные изъяты> <данные изъяты> потребовавшую проведения ему оперативного вмешательства 17.01.2017 и реконструкционной операции 11.07.2017, развитием у него <данные изъяты>. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.
Период общей нетрудоспособности Федосеева В.Н. составил с 06.01.2017 по 29.12.2017 и с 09.01.2018 по 17.05.2018. Решением бюро МСЭ N3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" Федосееву В.Н. по последствиям полученной травмы установлена третья группа инвалидности на срок с 25.04.2018 до 01.05.2019.
Характер травмы и указанные обстоятельства ее причинения подтверждаются непосредственно исследованными судом доказательствами, в том числе: актом медицинского обследования КГБУЗ "Красноярское краевое бюро СМЭ" от 14.12.2017 N12452 (т.1, л.д. 59-62), протоколом проведения МСЭ (т.2, л.д. 63-72), актом МСЭ (т.2, л.д.73-75), справкой МСЭ-2015 N0726966 от 17.05.2018 (т.1, л.д.189), а также медицинской документацией (выписными эпикризами и пр.).
Таким образом, истцом получена травма в период оказания ему услуг ответчиком и в процессе использования предоставленного средства размещения.
Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд пришел к правильному выводу, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а также нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения возникли между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и индивидуальным предпринимателем (исполнителем), осуществляющим оказание услуг (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на заключении судебной строительной экспертизы, исходил из того, что истец не доказал причинение вреда его здоровью вследствие конструктивных или иных недостатков лестницы, либо вследствие предоставления неполной или недостоверной информации. Суд пришел к выводу, что падение истца произошло в результате его собственных неосторожных действий, а истец при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, принять необходимые меры предосторожности, чтобы избежать их.
Возлагая на истца- потребителя обязанность по представлению доказательств наличия конструктивных и иных недостатков лестницы, суд неверно распределил бремя доказывания, не принял во внимание положения статьи 1095 ГК РФ, предусматривающие, что ответственность исполнителя услуги за причиненный потребителю вред наступает независимо от его вины, а также положения статьи 1083 ГК РФ о том, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги) (ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, к недостаткам услуги относится несоответствие оказанной услуги требованиям безопасности.
Условия ответственности за наступление вреда вследствие недостатков услуги, в том числе при необеспечении ее безопасности для потребителя, определяются как общими положениями ГК РФ (глава 59), так и специальными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, при изложенных обстоятельствах дела лежит на ответчике- индивидуальном предпринимателе Кузьмине С.Е., так как истцу был причинен вред в процессе оказания услуги и при непосредственном использовании имущества банно-гостиничного комплекса базы отдыха "Берендей", принадлежащего ответчику.
Как следует из вышеприведенной нормы права, ответчик мог быть освобожден судом от ответственности при доказанности им любого из двух обстоятельств:
- действие непреодолимой силы либо
- нарушение потребителем установленных правил использования услуги.
Разрешая спор, суд не принял во внимание конструктивные особенности лестницы со ступенями специальной изогнутой формы типа "гусиный шаг", к которым относятся повышенный угол наклона (по рабочим чертежам- 52 градуса) и ассиметричная форма ступеней (с одной стороны ступень широкая, а с другой- узкая). На данной лестнице идет чередование ступеней- если сначала справа расположена широкая часть ступени, то следующая ступень будет широкой слева (т.1, л.д. 149).
Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что потребители предупреждались им о конструктивных особенностях и правилах безопасного подъема и спуска по данной лестнице (о начале спуска с правой или с левой ноги), отсутствовали предупреждающие знаки о необходимости проявления повышенной степени внимательности и осторожности, в то время как очевидно, что конструкция данной лестницы существенно отличается от обычных маршевых лестниц.
Довод истца о недостаточной освещенности лестницы в темное время суток ответчиком не опровергнут, на фотографиях лестницы не видны приборы освещения и отсутствует выключатель при выходе из спальни на лестницу.
Из ответа министерства строительства и ЖКХ Республики Хакасия от 19.03.2018 (т.1, л.д.63) следует, что архитектурно-строительный надзор за проектированием и строительством "домика для отдыха" не осуществлялся.
Ответчиком не представлено доказательств соответствия проекта и фактически возведенного "домика для отдыха" нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к объектам гостиничного хозяйства.
Поставив на разрешение эксперту вопрос о соответствии лестничного марша строительным нормам и правилам, в том числе с учетом целевого (рекреационного) назначения строения, суд не указал то назначение, по которому фактически использовалось помещение (оказание гостиничных услуг), что привело к недостоверному результату, так как экспертиза проведена без учета специальных требований, предъявляемых к помещениям такого рода.
В письме представителя индивидуального предпринимателя Кузьмина С.Е. от 15.03.2018 (т.1, л.д. 160), направленном в ответ на претензию истца, выражается его согласие компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб., при этом фактическая выплата компенсации не произведена.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель (истец) не был надлежащим образом проинформирован о правилах безопасного использования лестницы с ассиметрично расположенными ступенями разной ширины типа "гусиный шаг", потребителем не было допущено грубой неосторожности, а ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила либо нарушение потребителем установленных правил использования услуги).
Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалованное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда (пункт 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер наступившего у истца расстройства здоровья, период нетрудоспособности, имущественное положение самого ответчика, являющегося инвалидом первой группы, форму его вины, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб.
Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления (300 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (150 руб.). Данные расходы в сумме 450 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Истец просит возместить ему судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., на представителя Загорского В.Н. в размере 45 000 руб., по составлению жалоб в прокуратуру и другие органы в размере 8000 руб.
Расходы истца по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и на представителя Загорского В.Н., участвовавшего в судебных заседаниях, в размере 45 000 руб. подтверждаются договорами от 27.03.2018, расписками на суммы 5 000 руб. и 45 000 руб. (соответственно) (т. 1, л.д. 86-89). Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судебная коллегия руководствуется положениями статей 98 и 100 ГПК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, другие значимые обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером является сумма 20 000 руб.
Расходы истца по составлению жалоб в прокуратуру и другие органы в размере 8000 руб. (т.1, л.д. 187-188) судебная коллегия не относит к судебным расходам, так как они не отвечают критериям, изложенным в ст. 94 ГПК РФ, следовательно, в их возмещении следует отказать.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 04 декабря 2018 года по настоящему делу отменить с вынесением нового решения.
Исковые требования Федосеева ФИО14 к Кузьмину ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина ФИО15 в пользу Федосеева ФИО14 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов и расходов по составлению заявлений (жалоб)- отказать.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
