Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-317/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" к Канапацкой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., выслушав объяснения представителя истца Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" Ковальчука А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Канапацкой Е.А. и третьего лица Дуплий В.В. - Бережной Е.К., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гаврищука М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия") обратилось в суд с иском к Канапацкой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 19 августа 2014 года около 23 часов 45 минут на ... автодороги автоподъезд к пгт. Никель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства марки "ГАЗ - 33213", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и под управлением Р A.M., и автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак *, под управлением Канапацкой Е.А., в результате которого автомобилям причинены повреждения, а находившимся в автомобиле "ГАЗ - 33213" пассажирам причинен вред здоровью легкой и средней степени тяжести.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Канапацкая Е.А. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем "ГАЗ - 33213", однако в ходе производства по делу об административном правонарушении виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Канапацкой Е.А. была застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис серии * N *).
По обращению ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного автомобиля "ГАЗ-33213", экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 811777 рыночная стоимость поврежденного автомобиля "ГАЗ - 33213" составляет 183 750 рублей, итоговая стоимость - 125 808 рублей 50 копеек, размер ущерба за вычетом годных остатков составил 117 260 рублей 65 копеек.
ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба в сумме 58 630 рублей 33 копейки.
Полагал, что страховщиком неверно определен размер ущерба, поскольку по итогам проведенной в 2016 году ревизии хозяйственной деятельности ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" ущерб составляет 182 657 рублей 42 копейки.
Истец ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" просил признать Канапацкую Е.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 124 027 рублей 09 копеек.
Представитель истца ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" и третьего лица Службы пгт.Никель ПУ ФСБ России по Республике Карелия Ковальчук А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Канапацкая Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика Канапацкой Е.А. и третьего лица Дуплий В.В. - Бережная Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Дуплий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные послужившим основанием для обращения с заявленным иском в суд и поддержанным при разрешении спора судом.
Не соглашаясь с выводом о том, что действия Канапацкой Е.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела об административном правонарушении, показаниям водителя автомобиля "ГАЗ-33213" Р А.М. и свидетелей А И.Н., К О.А., которые указали о факте нахождения автомобиля "Nissan Juke" в момент дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе движения.
Полагает, что вывод суда о соответствии фактического места столкновения автомобилей месту, указанному в схеме дорожно-транспортного происшествия, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и прямо противоречит показаниям свидетелей, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "ГАЗ-33213".
Настаивает на том, что изначально место столкновения транспортных средств сотрудниками ГИБДД на полосе движения автомобиля "Nissan Juke" не указывалось, а было внесено ими в схему уже после её подписания, что подтверждается показаниями свидетеля Игнатьева В.Н.
Приводит довод о том, что свидетельскими показаниями А И.Н., К Н.Г., У О.А., Б Т.Н., С Д.В., Р Д.В. подтверждено, что при управлении автомобилем "ГАЗ-33213" Р А.М. требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, изменения направления движения перед столкновением не допускал.
Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, указанные свидетели видели проезжую часть дороги, разметку и окружающие предметы, по расположению которых определили, что Р А.М. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.
Выражает несогласие с заключением экспертизы ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 26 октября 2017 года, указав, что выводы экспертов по подготовке ответов на 1-5 вопросы безосновательно строились только на основании объяснений Канапацкой Е.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия и схемы.
Также считает безосновательными выводами экспертов о нарушении Р А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении места столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля "Nissan Juke".
Указывает, что экспертами не дана оценка объяснениям свидетелей дорожно-транспортного происшествия А И.Н. и К А.О., находившихся рядом с водителем Р А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что характер и расположение поврежденных элементов автомобилей, место россыпи осколков их оптических приборов никаким образом не могли свидетельствовать о нахождении места столкновения транспортных средств именно на полосе движения автомобиля "Nissan Juke".
Настаивает на том, что при анализе механизма столкновения автомобилей экспертами сделаны неверные выводы о месте столкновения транспортных средств, полностью не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что при наличии явных противоречий в заключениях по результатам автотехнических экспертиз, о чем указывалось представителем истца в судебном заседании, судом могла быть назначена по тем же вопросам повторная экспертиза.
Приводит довод о необоснованном отказе во взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в недостающей части в размере 3 848 рублей 33 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Канапацкая Е.А., третье лицо Дуплий В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату разрешения спора судом первой интенции), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахован. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Указанные разъяснения даны применительно к абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ее редакции от 21 июля 2014 года, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года в районе ... автодороги автоподъезд к пгт. Никель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "ГАЗ-33213", государственный регистрационный знак *, под управлением Р А.М. и автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Дуплий В.В., под управлением водителя Канапацкой Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-33213" причинены технические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2014 года в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
20 августа 2014 года инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Печенгскому району возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование дорожно-транспортного происшествия с целью установления виновных в нем лиц.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району о прекращении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2014 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 02 июня 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 10 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением судьи Мурманского областного суда от 29 сентября 2015 года решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 18 августа 2015 года оставлено без изменения.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 28 октября 2015 года в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено.
Из дела об административном правонарушении следует, что на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 28 октября 2015 года экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 2198 от 27 января 2015 года, согласно которому определить расположение автомобилей при их приближении к месту столкновения, а также координаты места столкновения транспортных средств, экспертным методом не представилось возможным.
Кроме того в исследовательской части заключения эксперта N 2198 в ответе на вопросы 1 и 2 сделан вывод о том, что место столкновения находится в пределах правой по ходу движения со стороны пгт. Никель в сторону пос. Сальмиярви половины проезжей части, в указанном направлении двигался автомобиль "Nissan Juke" под управлением Канапацкой Е.А., соответственно для водителя Р А.М. половина проезжей части, на которой зафиксировано место столкновения, располагалась слева и являлась встречной.
Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, проверяя доводы сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и разрешая вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".
Как следует из заключения экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 26 октября 2017 года N 1237/01-02, 1238/02-2, 1239/01-2, проанализировав механизм столкновения, характер и расположение повреждений контактировавших частей транспортных средств, расположение осыпи осколков и левого переднего колеса автомобиля "Nissan Juke", а также конечное расположение автомобилей после столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей "ГАЗ-33213" и "Nissan Juke" находилось на стороне движения последнего.
Решить вопрос о соответствии действий водителя Канапацкой Е.А. в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представилось возможным, действия водителя Р А.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1), и 9.10 (часть 2) Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Канапацкой Е.А. технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации не представилось возможным, предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Р А.М. технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 1.4, 1.5 (абзац 1) и 9.10. (части 2) Правил дорожного движения.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основе исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, допросив в судебном заседании свидетелей Р А.М., А И.Н., К Н.Г., У О.А., Б Т.Н., С Д.В., Р Д.В., И В.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключением экспертов ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Ф С.Б. и И Р.О. от 26 октября 2017 года N 1237/01-02, 1238/02-2, 1239/01-2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований полагать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Juke" Канапацкой Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Так, указание в апелляционной жалобе о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не изучались показания свидетелей, согласно которым автомобиль "Nissan Juke" при движении навстречу автомобилю "ГАЗ-33213" следовал по центру дороги и при возращении в свою полосу движения, еще находясь на встречной полосе движения, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-33213", несостоятельно, поскольку объективно не подтверждено, субъективное мнение стороны истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отличных от приведенных в заключении эксперта, основано на предположениях, бесспорные и достоверные доказательства этому не представлены.
В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что столкновение транспортных средств явилось следствием неправомерных действий водителя Канапацкой Е.А. судебной коллегий отклоняются.
Указание в апелляционной жалобе о том, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не ставит под сомнение правильность выводов суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями частью 1 статьи 55 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца при разрешении спора не заявлялось.
В этой связи оснований полагать о невыполнении судом норм процессуального права, регулирующих назначение по делу повторной судебной экспертизы, либо нарушении судом правил оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.
Указание в апелляционной жалобе на показания свидетелей не ставит под сомнение правильность выводов суда, оснований полагать, что свидетели, являясь пассажирами автомобиля "ГАЗ-33213", распологаясь позади водителя, в темное время суток при отсутствии освещения являлись очевидцами динамики развития дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Основания полагать, что в схему дорожно-транспортного происшествия вносились изменения после ее составления, не установлены, показания свидетеля И В.Н., являющегося сотрудником истца, объективно не подтверждены. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана И В.Н. без каких-либо замечаний и дополнений.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля "Nissan Juke" Канапацкой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие"" по договору ОСАГО по полису серии * N *, гражданская ответственность водителя Р А.М. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии * N *
02 августа 2016 года ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
27 октября 2016 года страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от 19 августа 2014 года страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 30 сентября 2016 года N 811777, которым рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 131 602 рубля 65 копеек, стоимость годных остатков - 14 342 рубля, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в сумме 58 630 рублей 33 копейки.
Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований о несогласии с суммой произведенной страховой выплатой представил выписку из акта от 23 марта 2016 года по итогам ревизии и хозяйственной деятельности ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия", которым ущерб от дорожно-транспортного происшествия, рассчитанный из остаточной стоимости автомобиля и утраты ГСМ, определен в размере 182 657 рублей 42 копейки (т.1 л.д. 109).
Экспертным заключением ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 26 октября 2017 года N 1237/01-02, 1238/02-2, 1239/01-2 рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 137 934 рубля 18 копеек, стоимость годных остатков - 12 976 рублей 85 копеек.
Поскольку, как установил суд, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя "Nissan Juke" Канапацкой Е.А., с чем соглашается судебная коллегия, оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие", застраховавшего ее гражданскую ответственность, у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, исходя из остаточной стоимости автомобиля "ГАЗ-33213" и утраты ГСМ в сумме, указанной в акте ревизии и хозяйственной деятельности ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Республике Карелия" от 23 марта 2016 года (182 657 рублей 42 копейки), а также из заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 26 октября 2017 года N 1237/01-02, 1238/02-2, 1239/01-2 (124957 рублей 33 копейки), основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
