Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Сальниковой А.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 января 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Сальниковой А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты и судебных расходов.
Взыскана с Сальниковой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N задолженность по счету международной банковской карты N в сумме 221692 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5416 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Сальниковой А.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в сумме 221692 рубля 25 копеек, судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 5416 рублей 92 копейки. В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Сальниковой А.В. от <дата> ей выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" Maestro Социальная N с разрешенным лимитом кредита 0 рублей. При этом Сальникова А.В. ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания дебетовой карты Сбербанка России с разрешенным овердрафтом, согласна с ними и обязуется их исполнять. Между банком и Сальниковой А.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России. Дебетовая карта с неразрешённым овердрафтом предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставляемых кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. По условиям выпуска и облуживания дебетовой карты с неразрешённым овердрафтом Сбербанка России держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (0 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с Условиями на сумму основного долга банком начислены проценты за пользование кредитом и неустойка. Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на <дата> составила 221692 рубля 25 копеек, в том числе 118015 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 100572 рубля - просроченные проценты, 3103 рубля 98 копеек - неустойка.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки, просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней Сальникова А.В., указывая, что в ответ на ее заявление Банк указывает, что по ее карте услуга овердрафт не установлена, проценты начислены ошибочно и подлежат возврату, вопрос возник из-за технической особенности программного обеспечения. Данные сведения она смогла получить только после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав Сальникову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Швакову Н.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Сальниковой А.В. заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику международную дебетовую карту Maestro Социальная N с нулевым овердрафтом, открыт счет N.
Указанный договор относится к договорам присоединения, основные положения которого изложены в Условиях использования карт ОАО "Сбербанк России" в совокупности с памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, тарифами на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанком России" физическим лицам. В процессе исполнения договора Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк" изменены ПАО "Сбербанк" в порядке пункта 1.4 данных условий на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк".
Стороной истца в суде апелляционной инстанции указано, что спецификой обслуживания международных банковских карт предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдаче наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки данной операции и отражения операции в автоматической банковской системе различаются.
<дата> по счету банковской карты ответчика возникла задолженность (неразрешенный овердрафт), поскольку в результате технологических особенностей отражений операций по банковским картам даты совершения операций и их обработки не совпадали, операции по списанию и зачислению денежных средств были отражены по карте не в день их совершения, а позднее. Так <дата> денежные средства были доступны для совершения расходных операций по карте - баланс карты составлял 604348 рублей 89 копеек, по требованию клиента <дата> трижды произведено списание денежных средств в размере по 100000 рублей каждый раз, а также произведен перевод денежных средств ФИО5 на сумму 423100 рублей (операция за N в выписке операций по лицевому счету).
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> Сальниковой А.В. была совершена операция перевода денежных средств со счета карты в сумме 423100 рублей, при этом на счете ответчика оставалась денежная сумма 300000 рублей, которая списана не была и Сальникова А.В. также имела возможность ею распоряжаться.
С учетом совершенных ответчиком <дата> расходных операций с использованием дебетовой карты по счету банковской карты возник так называемый неразрешенный овердрафт в сумме 118751 рубль 61 копейка, которую банк потребовал вернуть как предоставленный кредит с начислением на него 40% годовых и неустойки за просрочку его возврата, о чем банком было направлено письменное требование.
По состоянию на <дата> по счету карты имеется задолженность в размере 221692 рубля 25 копеек, в том числе: 118015 рублей 97 копеек - просроченный основной долг, 100572 рубля - просроченные проценты, 3103 рубля 98 копеек - неустойка.
Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что с Сальниковой А.В. был согласован овердрафт, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу банка с ответчика образовавшейся задолженности.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Пунктом 2.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений гл. 45 ГК РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, договор банковского счета, в соответствии с которым банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), является смешанным.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора, предусматривающего возможность кредитования счета, являются условия о размере (лимите) кредита, сроке и порядке его возврата.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 4.1 Условий Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк", банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. 4.5 Условий, в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете.
На основании п. 5.1 Условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и неустойки по ставке, установленной тарифами банка.
Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", размещенных на сайте банка по адресу sberbank.ru предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (в случае подписания клиентом индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк".
Таким образом, исходя из условий договора, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на карте, только при условии установления лимита овердрафта, что в силу вышеуказанных норм закона, является существенным условием договора.
Факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") и Сальниковой А.В. сторонами не оспаривался.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Однако, как указано выше ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции. Каких либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику овердрафта и его согласия на это, истцом суду не представлено. В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали. Тарифами банка разрешенный овердрафт по счету банковской карты не предусмотрен.
Таким образом, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Сальникова А.В. к истцу не обращалась, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражала, доказательств обратного ПАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Сальникова А.В. согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.
Ссылка банка на положения Условий использования банковских карт и тарифы, подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и Сальниковой А.В. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку 40% годовых за пользование денежными средствами.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению. Факт возникновения неразрешенного овердрафта не породил кредитного обязательства.
Кроме того, действующее законодательство и Правила (Условия) использования банковских карт такое понятие как "неразрешенный овердрафт" не содержат, природа его, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении овердрафта по счету карты Сальниковой А.В. без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, что повлияло на правильность постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного положения ст. ст. 809, 819 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, к спорным правоотношениям не применимы.
Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, учитывая, что последние могут быть взысканы только в рамках кредитного правоотношения. В данном же случае такового не возникло.
В то же время, Сальниковой А.В. в свою очередь не представлено доказательства правомерности получения данного имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, заявляющим требование о взыскании денежных средств, доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем Сальниковой А.В. имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, предмета и оснований заявленного иска коллегия находит, что денежная сумма банка в размере 118751 рубль 61 копейка, которой Сальникова А.В. воспользовалась при совершении операций, является ее неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Сальниковой А.В. денежных средств в размере 118015 рублей 97 копеек, не имеется. При этом истец не лишен права обратиться в суд за взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вопрос об удержанной Банком из поступивших от Сальниковой А.В. в счет погашения процентов и пени денежной сумме не являлся предметом судебного разбирательства. В дальнейшем Сальникова А.В. не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Сальниковой А.В. неосновательного обогащения, составившего 118015 рублей 97 копеек на <дата>.
При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Сальниковой А.В. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля, 97 копеек, понесенные при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 января 2018 года, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к Сальниковой А.В. о взыскании денежной суммы в размере 221692 рубля 25 копеек, судебных расходов.
Взыскать с Сальниковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N денежную сумму в размере 118015 рублей 97 копеек в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 рубля 64 копейки, понесенные при подаче искового заявления.
Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N к Сальниковой А.В. о взыскании денежной суммы в размере 103676 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2533 рубля 28 копеек, понесенных при подаче искового заявления.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
