Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-317/2018
"21" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширинова Александра Борисовича и его представителя по доверенности Фоменко Анны Валерьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года, которым Ширинову Александру Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании сумм страховой премии, неосновательного обогащения, излишне уплаченных процентов за пользование страховой премией, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Ширинова А.Б. по доверенности Фоменко А.В., судебная коллегия
установила:
Ширинов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО (ранее - ОАО) "Плюс Банк" (далее также Банк). Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года между Шириновым А.Б. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 463 817 руб.39 коп. на покупку транспортного средства и договор залога транспортного средства. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 36 месяцев с даты заключения, ежемесячный платеж 19 160 руб. 10 коп., с обязательным условием страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п. 4 договора в течение всего срока его действия, кроме первого процентного периода, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 27,9 % годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита, но не более 9 500 руб., плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период. 18 апреля 2015 года между Шириновым А.Б. и С. О.П. в лице ИП К. Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер N, идентификационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, ПТС серия N, стоимостью 382 000 руб. С 18 мая 2015 года по 18 сентября 2016 года Ширинов А.Б. произвел текущие платежи в счет погашения кредита на общую сумму 292 052 руб.10 коп. С 20 июня 2016 года по 04 июля 2016 года в связи с нахождением на стационарном лечении истец допустил просрочку платежа, о чем поставил в известность сотрудников банка. 10 ноября 2016 года к нему домой приехал сотрудник ПАО "Плюс банк" с готовым соглашением об отступном, датированным 30 октября 2016 года и составленным без ведома истца, а также актом приема-передачи транспортного средства, на основании которых потребовал отдать ему вышеуказанное транспортное средство. Истец Ширинов А.Б. принудительно подписал данные документы, поскольку сотрудник банка оказывал на него психологическое давление. Транспортное средство было передано сотруднику банка, но до настоящего времени является собственностью истца, не снято с учета и не переоформлено в органах ГИБДД на другого владельца, на имя истца приходят штрафы. Поскольку условиями договора изъятие транспортного средства в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита не предусмотрено, такие действия банка являются незаконными. Общая стоимость предоставленного кредита составляет 463 817 руб. 39 коп., из которых 382 000 руб. - стоимость транспортного средства, 81 817 руб.39 коп. - сумма по договору личного страхования. При этом действия ответчика по списанию суммы в размере 81 817 руб.39 коп. в качестве оплаты страховой премии по Программе страхования являются также неправомерными, поскольку истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья ему было навязано, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, т.к. был указан один конкретный страховщик - СК "РГС-Жизнь", в определении страховой компании истец не участвовал, Приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни носила для истца вынужденный характер, тем самым было нарушено его право как потребителя на свободу договора. Кроме того, размер комиссии за подключение к Программе страхования был завышен, сумма комиссии списана единовременно, а не в рассрочку, что нарушает п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года. Страховая премия была включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку. Графиком платежей предусматривался аннуитетный порядок возврата кредита. Истец считает, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был возвращен досрочно. Учитывая залоговую стоимость автомобиля и размер сумм, выплаченных истцом на момент изъятия транспортного средства, истец полагает, что размер неосновательного обогащения Банка составляет 205 523 руб.79 коп., размер излишне полученных процентов за пользование страховой премией - 21 475 руб.80 коп. Истцом в адрес ответчика 31 августа 2017 года была предъявлена претензия с требованием о возврате суммы, фактически уплаченной в счет погашения основного долга (необоснованного обогащения), уплаченной страховой премии и денежных средств за пользование чужими денежными средствами. Однако требования истца, изложенные в претензии, Банком не удовлетворены.
На основании изложенного истец просил:
1) признать положения пунктов 9 и 20 кредитного договора, заключенного между сторонами 18 апреля 2015 года, в части подключения к Программе страхования недействительными (ничтожными) в силу закона;
2) взыскать с ПАО "ПЛЮС БАНК":
• денежные средства, уплаченные за страховую премию по программе страхования в размере 81 817 руб.39 коп;
• неосновательное обогащение 205 523 руб.79 коп.;
• сумму излишне уплаченных процентов за пользование страховой премией - 21 475 руб. 80 коп.;
• проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения - 17 551 руб.78 коп. ; с суммы страховой премии - 6 987 руб.23 коп., с суммы процентов, уплаченных за пользование страховой премией - 1 834 руб.03 коп.;
• штраф в размере 50% в соответствии с Законом о защите прав потребителей;
• компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
• расходы на услуги представителя - 15 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование этими средствами, просил взыскать с Банка с его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 292 руб.37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 139 руб.78 коп. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее также ООО "СК "РГС-Жизнь").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ширинов А.Б. и его представитель по доверенности Фоменко А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят в жалобе обстоятельства, установленные судом, а также выводы и суждения суда, содержащиеся в обжалуемом решении. Указывают, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Не соглашаются с выводами суда о том, что Ширинов А.Б. добровольно выразил согласие быть застрахованным по договору страхования, выдав банку поручение на перечисление страховой премии со своего счета, а также о том, что истцу было разъяснено, что наличие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В связи с этим, ссылаясь на нормы действующего законодательства и позиции высших судебных инстанций, обращают внимание на то, что в кредитном договоре от 18 апреля 2015 года, предложенном истцу для подписания, уже были указаны реквизиты договора страхования с ООО "СК "РГС-Жизнь". Таким образом, выдача Банком кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. На стадии заключения кредитного договора до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг Банка. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что истец в определении условий договора не участвовал, а мог лишь присоединиться к договору в целом, свидетельствуют об отсутствии у истца права выбора страховщика. Считают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в банке по предложенным условиям, выбор страховой компании, а также доказательств возможности заключения кредитного договора без условия о страховании. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере 81 817,39 руб., что подтверждает, что страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца. При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Ширинова А.Б. как потребителя и является недействительным. Считают, что действия кредитора противоречат нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Полагают, что условия договора страхования приводят к тому, что заемщик, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, как и вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Ссылаясь на положения ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку данное требование не имеет правовой основы и не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Страховка находится в составе кредита, на нее начисляются проценты в размере 27,9% годовых, при этом банком не было предложено заемщику выбрать страховую компанию и оплатить страховку за счет собственных средств, что также является нарушением прав истца. Все подписанные истцом документы являются типовыми, содержат признаки договора присоединения, что приводят к навязыванию заемщику условий, невыгодных для него. Также указывают, что страховая компания нарушила ст. 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав персональные сведения в отношении истца Банку как третьему лицу. Таким образом, Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя кредитных услуг.
В суде апелляционной инстанции представитель Ширинова А.Б. по доверенности Фоменко А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ПАО "Плюс Банк", ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Шириновым А.Б. заключен кредитный договор NN
По указанному договору Ширинову А.Б. (заемщику) был предоставлен потребительский кредит на цели приобретения транспортного средства (за 382 000 рублей) и оплату страховой премии по договору личного страхования (81 817, 39 рублей), всего на сумму 463 817 руб.39 коп., на срок 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту: в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) - 27,9% годовых; за первый процентный период размер процентов определяется как 2,5% от суммы кредита (но не более 9500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по ставке 27,9 % годовых. Названные условия изложены в п.п. 2, 4, 11 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" (далее - Условия).
П. 4 Условий предусмотрено, что указанный выше размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования, на основании п.п. 9, 20 настоящих Условий, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования, процентная ставка увеличивается до 40,9% годовых, которая устанавливается с 31 календарного дня неисполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по заключению (продлению) договора личного страхования.
В силу п. 9 Условий для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе договор личного страхования в соответствии с информацией, изложенной в п. 20 Условий.
В п. 20 Условий приведены минимальные перечни страховых рисков Программы 1 и Программы 2 страхования, выгодоприобретателем указан ОАО "Плюс Банк", застрахованным - Ширинов А.Б., наименование страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь", серия, N полиса N, страховая сумма - 463 817, 39 рублей, срок страхования - 36 месяцев.
Одновременно в Условиях содержатся положения о заключении сторонами договора залога приобретаемого заемщиком у ИП к. Н.И. транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 382 000 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 305 600 рублей.
Подписанием настоящих Условий договора потребительского кредита, как указано в их тексте, заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.
Подпись заемщика Ширинова А.Б. на каждой странице и под текстом Условий присутствует.
Приложением N 1 к Условиям является подписанный сторонами График платежей, из которого четко усматривается, что в сумму кредита 463 817,39 рублей включена страховая премия, уплачиваемая за счет кредита по личному страхованию при заключении кредитного договора.
18 апреля 2015 года между Шириновым А.Б. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев по Программе 2: добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщика. В соответствии с рисками страхования ответственность заемщика определена по случаю смерти, установления инвалидности 1 группы временной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма определена в размере 463 817, 39 рублей. Страховая премия составила 81 817, 39 рублей. Выгодоприобретателем указан ОАО "Плюс Банк" в части фактической задолженности застрахованного по кредитному договору N N от 18 апреля 2015 года; дополнительный выгодоприобретатель (на разницу между страховой суммой, подлежащей выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю) - застрахованное лицо.
Заключение договора страхования удостоверено полисом страхования от несчастных случаев N N, подписанным Шириновым А.Б, и страховщиком ООО "СК "РГС-Жизнь". В тексте Полиса за подписью Ширинова А.Б. указано, что условия договора страхования и Программы 2 им прочитаны, понятны, с ними Ширинов А.Б. согласен.
В целях исполнения договора страхования в части оплаты страховой премии в установленный срок - не позднее 23 апреля 2015 года - истец обратился в ОАО "Плюс Банк" с заявлением на заключение договора банковского счета, в силу п.3.3.2 которого дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств с его счета в размере 81 817, 39 рублей на счет получателя ООО "СК "РГС-Жизнь" в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от 18 апреля 2015 года.
Во исполнение взятых на себя обязательств Банк перечислил страховую премию в размере 81 817, 39 рублей на счет ООО "СК "РГС-Жизнь".
Тогда же, 18 апреля 2015 года, Шириновым А.Б. у С. О.А. в лице ИП К. Н.И. приобретен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> по цене 382 000 рублей, денежные средства в счет оплаты автомобиля по распоряжению Ширинова А.Б. перечислены Банком на счет ИП К. Н.И.
Таким образом, Банк обязанность по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объёме. Заемщик Ширинов А.Б., со своей стороны, начиная с июля 2015 года, допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.
30 октября 2016 года Ширинов А.Б. обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о заключении соглашения об отступном путем передачи транспортного средства <данные изъяты> и направлении остатка денежных средств с его счета в счет погашения обязательств по кредиту. В заявлении Ширинов А.Б. сослался на ухудшение своего финансового состояния и отсутствие возможности погашать кредитную задолженность по установленному графику.
30 октября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Шириновым А.Б. подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны признали наличие у должника денежных обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 18 апреля 2015 года, и договорились об их прекращении предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения и на основании ст.409 ГК РФ.
В соответствии с п.2 соглашения об отступном должник взамен исполнения денежных обязательств передает кредитору в собственность транспортное средство, на приобретение которого были направлены кредитные средства. Залог при этом прекращается, а у кредитора возникает правоу кредитора возникает право собственности на транспортное средство с даты его передачи по акту приема-передачи.
Данное соглашение исполнено сторонами 30 октября 2016 года путем передачи автомобиля от заемщика кредитору и подписания соответствующего акта приема-передачи.
Таким образом, 30 октября 2016 года кредитные обязательства истца перед банком были прекращены.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельства дела пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе относительно обязанности банка перечислить сумму страховой премии из кредитных средств со счета клиента на счет страховщика, а клиент, в свою очередь, дал на это согласие.
Суд посчитал, что нет оснований полагать, что заемщика понудили заключить кредитный договор с обязательным условием о страховании жизни и здоровья. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, а также доказательств того, что выдача кредита зависела от включения в договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика.
Истец, как правильно указал суд, имел возможность выбрать иные условия кредитования по другой кредитной программе, в том числе и без обязательств страхования жизни и здоровья,
Суд правильно отметил, что кредитный договор, график платежей, страховой полис, заявление о перечислении страховой выплаты подписаны Шириновым А.Б. собственноручно, своей подписью истец подтвердил, что до него доведена в полном объёме информация о затратах и полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, об условиях договора страхования, о размере страховой премии и выплаты и что он дает свое согласие на перечисление страховой выплаты страховщику за счет кредитных средств.
В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца уплаченной страховой премии, излишне уплаченных процентов за пользование страховой премией и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования Ширинова А.Б. о взыскании с ПАО "Плюс Банк" суммы неосновательного обогащения и процентов на эту сумму, правомерно оставлены судом без удовлетворения. При этом суд правильно исходил из того, что по состоянию на 30 октября 2016 года (дата подписания соглашения об отступном) у Ширинова А.Б., имелась перед банком задолженность по основному долгу и процентам, без учета пени за просрочку платежа в октябре 2016 года, в размере 313 290,31 рублей. Указанная сумма превышала стоимость заложенного транспортного средства (которая была определена в договоре залога в размере 305 600 руб.), однако Банк, подписав соглашение об отступном и получив от должника указанное транспортное средство, тем самым согласился с полным прекращением обязательств, возникших из кредитного договора.
С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, правильно отказав как в удовлетворении вышеуказанных требований, так и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, которые в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности, положениям ст. ст. 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Доводы о нарушении прав истца, поскольку Банком навязана услуга по страхованию, и ссылки на нарушение условиями кредитного договора прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место только в том случае, когда заключение договора страхования являлось условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Однако в настоящем случае из условий кредитного договора усматривается, что истец имел возможность заключить кредитный договор, как с условием личного страхования, так и без такового. В частности, в п. 9 Индивидуальных условий прямо указано на заключение договора личного страхования в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита.
Более того, из приведенных выше положений п. 4 Условий следует, что размер процентной ставки по кредиту зависел от заключения заемщиком договора личного страхования и в случае, если такой договор заемщиком не заключался, процентная ставка по кредиту значительно увеличивалась. При этом из договора не следует, что он будет считаться незаключенным либо Банком будет отказано в его заключении в случае отсутствия договора страхования.
Таким образом, кредит мог быть выдан истцу и при отсутствии договора личного страхования, но под более высокий процент, при этом разница между ставками при кредитовании со страхованием (27,9%) и без такового (40,9 %) является разумной.
С учетом положений ст. ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика может выступать в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, т.е. это не противоречит положениям действующего законодательства.
Доказательств того, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, в материалах дела не содержится. Суду не было представлено данных о том, что заемщик имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, но Банком в этом было отказано. В связи с этим доводы апелляционной жалобы по этому поводу подлежат отклонению.
Положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", как прямо следует из его текста, применяются к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в связи с чем ссылки истца на нарушение этих положений не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с постановленным судом решением и не содержат оснований для его отмены.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинова Александра Борисовича и его представителя по доверенности Фоменко Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
