Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.,
судей Юдиной С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Павловича к Булгаковой Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Булгаковой Зои Васильевны на решение Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Самойлова Сергея Павловича к Булгаковой Зое Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Булгаковой Зои Васильевны в пользу Самойлова Сергея Павловича неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Булгаковой З.В. и ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ Булгаковой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения Самойлова С.П. и его представителя по доверенности Булычевой Л.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Самойлов С.П. обратился в суд с иском к Булгаковой З.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2017 между ним и Булгаковой З.В. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Булгаковой З.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора он выдал Булгаковой З.В. сумму задатка в размере 250000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры до 15.08.2017. По истечении указанного срока договор купли-продажи заключен не был.
15.08.2017 он и Булгакова З.В. направили друг другу требования о заключении основного договора купли-продажи. Однако договор заключен не был.
Ссылался на то, что невозможность заключения основного договора купли-продажи обусловлена тем, что в квартире Булгаковой З.В. проживают квартиранты. Кроме того, Булгакова З.В. не узаконила сделанную в квартире перепланировку.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с Булгаковой З.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250000 руб., равное размеру задатка.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Булгакова З.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что в период действия предварительного договора направила в адрес Самойлова С.П. уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи квартиры, однако Самойлов С.П. проигнорировал данное уведомление.
Полагает, что Самойлов С.П. нарушил обязательства по предварительному договору, в назначенный срок уклонился от заключения договора, на звонки и корреспонденцию не отвечал, на связь не выходил.
Считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Самойлова С.П.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление Булгаковой З.В. уведомления о заключении основного договора купли-продажи было по истечении срока действия предварительного договора, поскольку последним днем действия предварительного договора является 15.08.2017 и основной договор купли-продажи мог быть заключен 15.08.2017.
Приводит доводы о том, что на стороне Булгаковой З.В. нет неосновательного обогащения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Булгакова З.В. В является собственником однокомнатной квартиры, площадью 31,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире произведена перепланировка: кладовая комната переоборудована в отдельную комнату. Данная перепеланировка не согласована с органом местного самоуправления, что подтверждается письмом администрации г. Орла от 16.11.2017 N.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
20.07.2017 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Предварительный договор удостоверен нотариусом Орловского нотариального округа Б.Ю.В.
По условиям предварительного договора истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры до 15.08.2017 по цене 1050000 руб.
Предварительным договором предусмотрена выплата истцом ответчику задатка в размере 250000 руб. в счет причитающихся с истца платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения указанного договора. Из предварительного договора также следует, что сумма задатка истцом передана ответчику, что также не оспаривалось сторонами.
16.08.2017 Самойлов С.П. направил Булгаковой З.В. требование о заключении основного договора купли-продажи, в котором выразил готовность заключить основной договор купли-продажи и просил не затягивать процедуру его заключения.
28.08.2017 Самойлов С.П. также направил ответчику требование о предоставлении необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры. В этом требовании истец попросил ответчика привести планируемую к приобретению квартиру в соответствие с технической документацией либо предоставить истцу разрешительную документацию на произведенную в квартире перепланировку.
В свою очередь, Булгакова З.В. 15.08.2017 направила Самойлову С.П. уведомление о готовности заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора.
22.08.2017 ответчик направила истцу повторное уведомление о намерении заключить договор купли-продажи квартиры.
Истец и ответчик не оспаривали факт получения взаимных уведомлений и требований.
Из материалов дела следует, что основной договор купли- продажи квартиры между сторонами заключен не был.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, пришел к правильному выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ему в качестве задатка в размере 250 000 руб., которые истцу не возвращены.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что предварительный договор прекратил свое действие, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, а переданный истцом ответчику задаток в сумме 250 000 руб. утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежащее взысканию в адрес истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что на стороне Булгаковой З.В. отсутствует неосновательное обогащение судебной коллегией признаются несостоятельными.
Поскольку предварительный договор от 20.07.2017 прекратил свое действие, то основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по предварительному договору в качестве задатка, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия предварительного договора 15.08.2017 свое действие не прекратил, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.
В предварительном договоре стороны повторили положения части 6 статьи 429 ГК РФ, указав, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая то, что стороны не представили суду доказательств направления друг другу предложения заключить основной договор купли-продажи до 15.08.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор прекратил свое действие 15.08.2017.
В связи с этим предпринимаемые с 15.08.2017 действия сторон по направлению друг другу предложений заключить договор купли-продажи не могут регулироваться положениями предварительного договора от 20.07.2017.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгаковой Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
