Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самариной Нины Фёдоровны к государственному унитарному оптово-розничному предприятию "Фармация" о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" на решение Углегорского городского суда от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
23 октября 2017 года Самарина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности фармацевта в аптеке N <адрес> 22 июня 2015 года по 14 июля 2017 года. На основании приказа N от 18 апреля 2017 года ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Частичная компенсация произведена до начала отпуска в размере 15000 рублей. 10 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда в сумме 51993 рубля. Однако компенсация в полном объеме не была получена. При обращении к ответчику истцу было разъяснено, что в промежуточном месте отдыха г. Красноярск она пробыла более трех дней и оплата проезда до конечного места отдыха г. Краснодар ей не положена, оплата будет произведена лишь до г. Красноярск и только после предоставления билета от г. Красноярска до г. Южно-Сахалинска.
На основании изложенного и с учетом частичной компенсации в размере 15000 рублей просила суд взыскать с ГУ Оптово-розничное предприятие "Фармация" в свою пользу расходы по оплате стоимости проезда в размере 36993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Углегорского городского суда от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" в пользу Самариной Н.Ф. взыскана компенсация расходов, затраченных на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 30303 рубля, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 34303 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1409 рублей 09 копеек.
Данное решение обжалует представитель ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" Гребенёва И.С., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда неверными. Ссылаясь на приведенное в решении суда Соглашение от 30 ноября 2011 года, заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области отмечает, что ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" к данному соглашению не присоединялось в связи с чем полагает, что указанное соглашение на ответчика не распространяется. Указывает, что ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" не является государственным учреждением и считает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на предприятии установлен локальным нормативным актом "Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ ОТП "Фармация". Указанным Положением установлено, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём. Отмечает, что в г. Красноярске истец провела более календарного месяца и считает, что именно этот город и является местом проведения отпуска. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих стоимость проезда Самариной Н.Ф., полагает, что задержка оплаты проезда произошла по вине истца, а взысканную судом компенсацию морального вреда считает необоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу Самарина Н.Ф. просит решение Углегорского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ оптово-розничное предприятие "Фармация" Грехнев И.А. доводы жалобы поддержал. Самарина Н.Ф. и не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца сторон.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно пункту 6.1.1 Соглашения между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы, пролонгированным до 31 декабря 2017 года, работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Из дела видно, что Самарина Н.Ф. являлась работником государственного унитарного оптово-торгового предприятия "Фармация" и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с оплатой проезда к месту его проведения и обратно, при этом ей для приобретения проездных билетов было выплачено 15000 рублей.
Согласно предоставленным работодателю проездным документам и авансовому отчёту б/н и даты, истец в период отпуска выезжала в города Красноярск и Краснодар, что послужило основанием для отказа работодателем в возмещении расходов.
Учитывая, что ответчик не является федеральным государственным органом или государственным органом субъекта, то при разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).
Порядок компенсации расходов работника, проводившего отпуск в нескольких местах, урегулирован в пункте 9 названных Правил, согласно которому если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда и провоза багажа только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда и провоза багажа от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленным пунктом 5 Правил категориям проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в целях компенсации понесенных расходов истцом избрано место проведения отпуска в городе Краснодаре, проезд к которому осуществлен ею не по кратчайшему пути. При этом кратчайшим путем следования является маршрут Южно-Сахалинск - Москва - Краснодар, что сторонами не оспаривалось.
При таком положении, в соответствии с пунктом 9 Правил у ответчика имелась обязанность по компенсации истцу понесенных расходов на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по указанному маршруту, но не более фактически понесенных ею расходов.
Установив, что стоимость затрат истца по указанному выше маршруту составила бы 45303 рубля, что подтверждается справкой о стоимости авиабилета от 9 ноября 2017 года, а фактически истцу компенсированы расходы в размере 15000 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу разницу в сумме 30303 рубля.
В силу статьи 21 (абзац 14) Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, как правильно указал суд в решении, в случае нарушения работодателем предусмотренных трудовым законодательством прав работника, причинение ему морального вреда презюмируется, доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Самариной Н.Ф. причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в невыплате полной компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, постольку им обоснованно были удовлетворены требования о его денежной компенсации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предприятии установлен локальным нормативным актом предприятия "Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГУ ОТП "Фармация" и указанным Положением установлено, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путём, судебная коллегия принять не может, поскольку они противоречат нормам материального права.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт, что условия, закреплённые в локальном нормативном акте ответчика, устанавливающий иной порядок компенсации расходов, а именно исходя из наименьшей стоимости, не могут быть применимы в рассматриваемом случае как ущемляющие права работника на компенсацию этих расходов.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОРП "Фармация" Гребнёвой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
