Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-317/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой Т.М. к Лебедеву Ф.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 26 октября 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Лебедева Ф.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Лебедева Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Боева Т.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву Ф.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 26 октября 2015 года N..., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1 792 кв. м, расположенного в коттеджном поселке "", по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., а также находящегося на нем жилого дома, общей площадью 140 кв. м, с кадастровым номером N....
Считала, что указанный предварительный договор составлен с грубыми нарушениями и содержал недостоверную информацию, поскольку на дату подписания сторонами предварительного договора Лебедев Ф.М. не являлся собственником объектов недвижимости, так как регистрация перехода к нему права собственности от предыдущего собственника осуществлена только 09 ноября 2015 года.
Настаивала на том, что при заключении предварительного договора денежные средства переданы ею ответчику как аванс, а не как задаток, поскольку в письменной форме соглашения о задатке стороны не составляли, а пункт 2.5 предварительного договора не соответствует пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что основной договор до 26 апреля 2016 года сторонами не заключен, считала, что ответчик должен вернуть ей полученный аванс в течение 30 дней после названной даты.
Указывала, что в настоящее время ответчик продал имущество другим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25 декабря 2017 года.
Ссылаясь на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства, полагала, что с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 10 января 2018 года в сумме 67 327 руб. 11 коп.
В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика аванс в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 327 руб. 11 коп., почтовые расходы в сумме 471 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 373 руб.
Решением Магаданского городского суда от 22 февраля 2018 года с Лебедева Ф.М. в пользу Боевой Т.М. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи N... от 26 октября 2015 года в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 67 327 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 373 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на нормы, регулирующие правовые институты задатка, предварительного договора и неосновательного обогащения, выражает несогласие с выводом суда о том, что уплаченная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере 450 000 руб. является авансом.
Приводя содержание статьи 429, пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде определений, обращает внимание на то, что законом прямо предусмотрена возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по предварительному договору.
Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для возврата задатка, не возникли, из чего делает вывод о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отмечает оставленное судом без оценки неисполнение истцом обязанности выплатить продавцу оставшиеся денежные средства в сумме 2 550 000 руб. в срок не позднее 26 апреля 2016 года, предусмотренное пунктом 2.1.2 предварительного договора.
Обращает внимание на отсутствие доказательств утраты сторонами интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению, также как и доказательств наличия у истца к 26 апреля 2016 года денежных средств, необходимых для оплаты стоимости недвижимого имущества; вины ответчика в незаключении основного договора.
При этом полагает, что в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства лежало на истце.
В свете положений пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 64, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", со ссылкой на переписку по электронной почте с истцом, состоявшейся 25 апреля 2016 года, и на материалы КУСП-6431 утверждает, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине Боевой Т.М. ввиду отсутствия у нее необходимой денежной суммы, оговоренной предварительным договором купли-продажи для оплаты приобретаемого недвижимого имущества.
Указывает о непредставлении истцом доказательств готовности исполнить обязательства по предварительному договору, в то время как по состоянию на 26 апреля 2016 года он был готов к заключению сделки через своего представителя Поповича Д.С.; имущество являлось свободным от прав третьих лиц.
Ссылается на невозможность, а равно на отсутствие заинтересованности в обращении в суд с иском о понуждении Боевой Т.М. к заключению основного договора.
Также обращает внимание на то, что истец ни разу не обратилась к ответчику или в суд о понуждении к заключению основного договора, однако в электронной переписке Боева Т.М. уведомила представителей ответчика об отсутствии необходимых для оплаты денежных средств, подтвердив в уведомлении от 10 июня 2016 года свой отказ от заключения договора купли-продажи.
Считает, что суд не дал правовой оценки действиям истца по направлению уведомлений, содержащих отказ от исполнения сделки с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые подтверждают отсутствие волеизъявления Боевой Т.М. на исполнение условий предварительного договора.
Приводя свой анализ условий предварительного договора, полагает, что его вина могла иметь место лишь в случае его уклонения от заключения основного договора либо продажи соответствующего имущества до истечения указанного в договоре срока - 26 апреля 2016 года.
Утверждает, что у него имелись правовые основания для удержания полученных от истца в качестве задатка денежных средств, что исключает возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно просит принять в качестве дополнительных доказательств протокол осмотра доказательств, который он не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с убытием до даты предъявления иска в командировку; ориентировочная дата возвращения в Магадан была назначена на 26-28 февраля 2018 года.
Считает, что им была исполнена возложенная частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению суда о причинах неявки в судебное заседание и представлению доказательств уважительности этих причин, а отложение рассмотрения дела на незначительный срок по его ходатайству не являлось бы нарушением норм процессуального законодательства.
Указывает, что его отсутствие в городе Магадане на дату предъявления иска и на дату рассмотрения дела не позволило ему реализовать должным образом право на защиту, поскольку, находясь вне места своего постоянного проживания, он был лишен возможности как представлять хранящиеся по месту жительства доказательства, которые в силу давности событий требуют поиска, так и решить вопрос своего представительства в суде.
Его отсутствие в городе Магадане в феврале 2018 года также следует признать уважительным, поскольку он как директор юридического лица представлял интересы последнего в другом регионе на судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению на 01 и 21 число, что подтверждается распечаткой с сайта Рыбинского городского суда. Участие в данных заседаниях было также необходимо, поскольку речь шла о сделке, в которой задействованы кредитные средства в значительном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Боева Т.М. полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
Истец Боева Т.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между Лебедевым Ф.М. (продавец) и Боевой Т.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N... по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1792 кв.м., расположенного в коттеджном поселке "", по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома, общей - площадью 140 кв.м (пункт 1.1 предварительного договора) (т. 2 л.д. 16 - 18).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.1.1 предварительного договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за 3000 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 450 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. При подписании сторонами основного договора задок, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 предварительного договора.
Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 26 апреля 2016 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в настоящем договоре.
Получение ответчиком денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору подтверждается распиской ответчика от 26 октября 2015 года (т. 2 л.д. 19).
Судом установлено, что в срок до 26 апреля 2016 основной договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), между продавцом Лебедевым Ф.М. и покупателем Боевой Т.М. заключен не был.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переданные истцом ответчику по предварительному договору денежные средства в сумме 450 000 руб. являются авансом.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, а соглашение о задатке, подписанное до заключения договора, в обеспечение которого оно составлено, недействительно в силу его несоответствия закону, поэтому денежная сумма, переданная по такому соглашению может расцениваться только как аванс, но не как задаток.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
О передаче ответчику от истца денежных средств в размере 450 000 руб. именно в качестве задатка указано в предварительном договоре (пункт 2.1.2) и в расписке ответчика от 26 октября 2015 года.
Задаток в соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора обеспечивает исполнение покупателем своих обязательств по предварительному договору.
Таким образом, сумма 450 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Боевой Т.М. перед продавцом Лебедевым Ф.М. заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1792 кв.м., расположенного в коттеджном поселке "", по адресу: <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома, общей площадью 140 кв.м на согласованных условиях в срок до 26 апреля 2016 года. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
С учетом изложенного правовых оснований считать переданные истцом ответчику по предварительному договору денежные средства в сумме 450 000 руб. не задатком, а авансом, у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам истца факт регистрации 09 ноября 2015 года после заключения предварительного договора права собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1792 кв.м и находящегося на нем жилого дома, общей - площадью 140 кв.м не свидетельствует о недействительности предварительного договора.
Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи между ответчиком и предыдущим собственником указанного недвижимого имущества был заключен 16 октября 2015 года, т.е. до подписания оспариваемого истцом предварительного договора (26 октября 2015 года).
При этом регистрация права собственности ответчика на объекты недвижимости произведена до 26 апреля 2016 года, т.е. до установленной сторонами даты заключения основного договора купли-продажи, а потому, отсутствие в предварительном договоре сведений о дате и номере государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости не являлось препятствием для заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.
Определяя лицо ответственное за неисполнение предварительного договора, суд первой инстанции также неправильно распределил бремя доказывания данного обстоятельства, возложив на ответчика обязанность доказать факт его обращения к истцу с предложением заключить основной договор, либо в суд за понуждением истца к исполнению договора как уклоняющейся стороны.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных норм материального права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами применительно к данному спору являются невиновность истца в незаключении основного договора и ответственность ответчика, получившего сумму задатка, за неисполнение условий соглашения о заключении договора.
Однако истцом таких обстоятельств доказано не было.
Напротив, из материалов дела следует, что стороной ответственной за неисполнение предварительного договора является именно истец.
Так, согласно пункту 2.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.2 предварительного договора (оплата покупателем продавцу 2 550 000 руб. в срок не позднее 26 апреля 2016 года).
Истцом не оспаривалось, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.2 предварительного договора, по оплате покупателем продавцу 2 550 000 руб. в срок не позднее 26 апреля 2016 года им исполнено не было.
Из искового заявления и уведомления истца в адрес ответчика от 08 августа 2016 года следует, что именно истец отказалась от заключения основного договора в виду наличия финансовых трудностей (т.1 л.д. 47).
При этом из объяснений ответчика от 04 апреля 2017 года, полученных сотрудником полиции ОМВД России по городу Магадану, следует, что ответчик от заключения основного договора не отказывался и готов был продать недвижимое имущество истцу и после истечения срока предварительного договора. Сторонами не оспаривалось, что земельный участок общей площадью 1792 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей - площадью 140 кв.м были проданы ответчиком другому лицу только в ноябре 2017 года, по истечении 1 года и 6 месяцев, после даты установленной предварительным договором.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, также как и доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой нормы и условий предварительного договора (пункт 2.4) требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по предварительному договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами на законе не основаны и не подлежали удовлетворению.
Поскольку исковые требования не могли быть удовлетворены, то не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного решение суда законным признано быть не может и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных истцом требований, то считает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боевой Т.М. к Лебедеву Ф.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи N... от 26 октября 2015 года в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 67 327 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 373 руб. отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2018 года отменить. Принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Боевой Т.М. к Лебедеву Ф.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи N... от 26 октября 2015 года в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 67 327 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 471 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 373 руб. отказать в полном объеме.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
