Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-317/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-317/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нынаева М.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года по исковому заявлению Нынаева М.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики - Сыч О.А., объяснения представителя истца Нынаева М.М. - Шунгарова Ш.Х., действующего на основании доверенности N 3 - 1703 от 16 декабря 2016 года, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности N РГ - Д - 68/18 от 01 января 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нынаев М.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 384 721 рубля 45 копеек, неустойки в размере 1 % от взыскиваемой суммы за каждый день просрочки, начиная с 12 ноября 2016 года, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сославшись на произошедшее 23 августа 2016 года в 23 часа в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с наездом на препятствие с участием двух транспортных средств "ВАЗ - 21093" с государственным регистрационным знаком N... под управлением <ФИО>5 и принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством "Мерседес Бенц S 320" с государственным регистрационным знаком N... под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>5, ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.... В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику виновника ДТП, которым в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в 384 721 рубль 45 копеек. 01 ноября 2016 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой страховщиком также было отказано.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Нынаева М.М. отказано.
В апелляционной жалобе на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года представитель истца просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, и о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд, несмотря на наличие в материалах дела противоречий в заключениях нескольких экспертов, повторную экспертизу не назначил, необоснованно отдав предпочтение заключению эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции РФ N 1093/10-2 от 08 декабря 2017 года. Так, согласно судебной экспертизы N 20 - э/17 от 07 апреля 2017 года в начальный момент контакта автомобиля "Мерседес Бенц S 320" с государственным регистрационным знаком N... с автомобилем "ВАЗ - 21093" с государственным регистрационным знаком N... по отношению к автомобилю "Мерседес Бенц S 320" с государственным регистрационным знаком N... двигался справа налево, задним ходом, приближаясь некоторым углом относительно его продольной оси. По направлению движения столкновение данных ТС было перекрестным, по характеру сближения - поперечным, по направлению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия контактирующих участков - скользящим. В последующем, при изменении траектории движения автомобиль "Мерседес Бенц S 320" левой передней стороной совершил наезд на бордюрные камни. Заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S 320" могли быть получены при скользящем контактном взаимодействии с автомобилем "ВАЗ 21093" при его движении задним ходом и при последующем наезде автомобиля "Мерседес Бенц S 320" на бордюрные камни, то есть при обстоятельствах ДТП от 23 августа 2016 года. Затем, согласно заключению эксперта N 1093/10-2 от 08 декабря 2017 года, имеющиеся в правой боковой части автомобиля "Мерседес Бенц S 320" механические повреждения не могли возникнуть одномоментно и при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Обстоятельства происшествия, установленные административным расследованием, с технической точки зрения являются недостоверными.
В письменных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нынаева М.М. - Шунгаров Ш.Х. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. При этом, полагал необходимым проведение по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Халкечева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила отказать в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы, поскольку ходатайство не мотивированно и оснований для его удовлетворения не имеется.
Истец Нынаев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 23 августа 2016 года в 23 часа на основании заявления истца Нынаева М.М. о регистрации дорожно-транспортного происшествия, была составлена справка, согласно которой в <адрес> произошло столкновение автомобиля "ВАЗ - 21093" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>5 и транспортного средства "Мерседес Бенц S 320" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Нынаева М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>5, ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц S 320" получил следующие повреждения: двух правых дверей, заднего правого крыла, правой боковой подушки безопасности, диска правого заднего колеса, диска левого переднего колеса, скрытые повреждения.
30 августа 2016 года истец Нынаев М.М. обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия", в связи с чем было организовано экспертное исследование Консультационным экспертным центром КОНЭКС - Центр, составлен акт экспертного исследования N 111648 от 03 ноября 2016 года, в выводах которого указано, что в имеющихся повреждениях автомобиля "Мерседес Бенц S 320" отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с задней частью автомобиля "ВАЗ - 21093". По указанным основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобиля "Мерседес Бенц S 320" и "ВАЗ - 21093".
30 сентября 2016 года истцу СПАО "РЕСО - Гарантия" был направлен письменный ответ с отказом, в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
Истец Нынаев М.М. обратился в ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ" для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем, и согласно экспертного заключения N 242 от 04 октября 2016 года стоимость составила с учетом износа деталей 50 % - 384 721 рубль 45 копеек.
01 ноября 2016 года истец Нынаев М.М. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 384 721 рубль и затрат по экспертизе, на что 12 ноября 2016 года был получен ответ с отказом на основании проведенной проверки по представленным документам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ГУП "Бюро экспертиз" N 20 - э/17 от 07 апреля 2017 года согласно выводов которой заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц S 320" могли быть получены при скользящем контактном взаимодействии с автомобилем "ВАЗ - 21093" при его движении задним ходом и при последующем наезде автомобиля "Мерседес Бенц S 320" на бордюрные камни, то есть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2016 года.
Согласно заключения эксперта проведенной повторной судебной экспертизы N 1093/10-2 от 08 декабря 2017 года Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, меющиеся в правой боковой части автомобиля "Мерседес Бенц S 320" механические повреждения, не могли возникнуть одномоментно и при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Обстоятельства происшествия, установленные административным расследованием, с технической точки зрения являются недостоверными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что истец должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а его объяснения как участника ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в число которых вошли заключения двух назначенных судом экспертиз, а именно экспертное заключение Государственного Унитарного Предприятия "Бюро Экспертиз" и Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Как следует из экспертного заключения Государственного Унитарного Предприятия "Бюро Экспертиз", эксперт описал в нем повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц S 320" полно, но при этом указал общие признаки, которые присущи многим транспортным средствам. Кроме этого, эксперт указал на л.д. 12 заключения, что следы, имеющиеся на деталях правой боковой стороны автомобиля "Мерседес Бенц S 320" по форме, объему, внешнему виду, высоте от уровня опорной поверхности, конфигурации и.т.д. в основном соответствуют форме, внешнему строению, конфигурации следообразующего объекта, в рассматриваемом случае, левой части задней стороны автомобиля ВАЗ - 21093.
Поскольку в указанном заключении содержались предположительные выводы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц S 320" "в основном соответствуют" возможности получения повреждений в ДТП от 23 августа 2016 года, то судом была назначена повторная экспертиза.
Экспертное заключение Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1093/10-2 от 08 декабря 2017 года, было проведено по определению суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела. Выводы экспертом изложены четко и не носят предположительный характер. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Из заключения видно, что вывод эксперта обоснован и может быть проверен, противоречий каких-либо не имеет.
При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и обоснованы.
Доводы жалобы о том, что при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение заключению повторной технической экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем необходимо назначение повторной экспертизы по тем же вопросам, являются необоснованными.
Как следует из заявленного представителем истца ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, а также заявленного в суде апелляционной инстанции, оно не мотивировано, в нем не указано, по каким основаниям представитель истца не согласен с экспертным заключением Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не указано каким нормам оно противоречит, кроме этого не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда, лишь по существу сводятся к не согласию с экспертным заключением Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также и суда апелляционной инстанции, при этом методы использованные при экспертном исследовании научно обоснованы, заключение логично и непротиворечиво, сведений о заинтересованности эксперта ее проводившего не имеется, то в связи с изложенным основанием для отмены судебного постановления не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, принимая решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценил все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал в решении, почему одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства судом опровергнуты.
В рассматриваемом случае истец не доказал наступление страхового случая. При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нынаева М.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка