Дата принятия: 15 февраля 2017г.
Номер документа: 33-317/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 года Дело N 33-317/2017
15 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ульянова Г.И. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Ульянова Г.И. к ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара, действующий в интересах Ульянова Г.И., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" (выходное пособие в сумме "данные изъяты", оплату отпуска в сумме "данные изъяты"), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы. В обоснование иска указал, что Ульянов Г.И. с "дата" по "дата" работал "должность" в филиале ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" в г.Краснодаре. В связи с ликвидацией филиала на основании приказа № "данные изъяты" от "дата" уволен 31 мая 2015 года. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении с истцом не произведен.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2016 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласен Ульянов Г.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителя прокурора Куприянову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика - Шутенко В.В. и Суконкина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению, Ульянов Г.И. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" в г. Краснодаре в должности "данные изъяты".
Приказом ректора ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет" Р.М.А. № "данные изъяты" от "дата" филиал в г. Краснодаре с 1июня 2015 года ликвидирован.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие перед истцом на момент увольнения задолженности по заработной плате, а также пропуск срока для обращения с иском в суд.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, компенсации отпуска и выходного пособия в полном объеме, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные стороной истца справка о задолженности по заработной плате и расчетный листок оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно признаны недостоверными доказательствами по делу. Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате на момент увольнения, истцом не представлено.
Ссылки в жалобе на документы, подтверждающие по мнению истца факт неправомерных и предвзятых действий со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что документы, приведенные истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, - служебная записка от 08.06.2015 с подтверждением передачи её в ВУЗ, доказательства отражения в ликвидационном балансе задолженности по заработной плате, оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год; свод начислений, удержаний, прочих доходов, выплат за 2015 год; отчет об обязательствах; доказательства передачи расчетных листков и лицевых счетов за 2015 год, акт ликвидации по состоянию на 14.03.2016, акт передачи лицевых счетов в архив ВУЗа, письмо проректора В.В.Ш. от 23.05.2016, переписка с ответственным по приказу К.Н.А., ответ на запрос Ш.В. по передаче документов от июля 2016 года, суду первой инстанции не представлялись; причины невозможности представления документов в жалобе не приведены. Указанные документы к апелляционной жалобе не приложены, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Довод жалобы о непринятии судом мер по истребованию доказательств - первичной учетной документации по учету труда и его оплате судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно материалам дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлено.
Довод жалобы о несогласии с выводом о пропуске срока для обращения с иском в суд о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует, основанием к его отмене не является.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Трудовые отношения сторон прекращены 31 мая 2015 года, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Краснодара 22 июня 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. При этом как верно указал суд первой инстанции обращение истца 24 мая 2015 года в прокуратуру Центрального округа г.Краснодара с заявлением по факту грубого нарушения его трудовых прав не приостанавливает и не возобновляет течение срока на обращение в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться с иском в суд, материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие перед истцом на момент увольнения задолженности по заработной плате, а другим основанием - пропуск срока для обращения с иском в суд, которое в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
