Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-3171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Ковалевой Е.В.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-136/2022 по апелляционной жалобе ООО "Меди Лен" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по иску Туберозовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Меди Лен" ("СМ-Клиника") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Жирновой В.М., представителя ответчика - Тимошенко Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Туберозова Т.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Меди Лен" ("СМ-Клиника") в котором, уточнив требования иска, просила взыскать в ответчика уплаченные по договору N 1269342 от 16.05.2020 на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 49 479 руб. 70 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20.01.2021 по 01.03.2021 в размере 49 479 руб. 70 коп.; в качестве компенсации расходов, направленных на устранение недостатков, возникших в результате некачественно оказанных услуг денежные средства в размере 15 162 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2020 обратилась в ООО "Меди Лен" за оказанием медицинской помощи в связи с наличием жалоб на острые боли в нижней конечности ноги; между сторонами был заключен договор N 1269342 от 16.05.2020 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги по своему профилю деятельности, а истец обязалась оплатить оказанные ей медицинские услуги. Стоимость медицинских услуг по договору составила 49 479 руб. 70 коп., которые оплачены Туберозовой Т.С. По результатам проведенного осмотра истцу установлен диагноз: "<...>"; назначены капельницы с препаратом "Вазопростан", а также назначен препарат "Трентал", однако как указала истец проведенные ответчиком процедуры не привели к желаемому результату, напротив, боли в нижних конечностях усилились, в связи с чем истец обратилась в другое медицинское учреждение, где проведено ультразвуковое дуплексное сканирование артерий и вен нижних конечностей, по результатам которого принято решение о срочной госпитализации истца и проведении операции. 31.12.2020 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда; письмом исх. N 31/12 от 3.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022 исковые требования Туберозовой Т.С. удовлетворены частично. С ООО "Меди Лен" ("СМ-Клиника") в пользу Туберозовой Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 1269342 от 16.05.2020 на оказание платных медицинских услуг в размере 49 479 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 49 479 руб. 70 коп., денежные средства понесенные истцом для устранения недостатков в другом лечебном учреждении ООО "МЦ "XXI век" в размере 15 162 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 82 060 руб. 70 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО "Меди Лен" ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканных расходов на оплату медицинских услуг в ООО "МЦ "XXI век" в размере 15 162 руб. и компенсации морального вреда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель ответчика Тимошенко Д.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала решение суда подлежащим отмене в части взысканных расходов на оплату медицинских услуг в ООО "МЦ "XXI век" и компенсации морального вреда.

Представитель истца Жирновой В.М. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Ермакова Я.С. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг в ООО "МЦ "XXI век", изменению в части размера штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Туберозова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу её места жительства, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N 80402079981765 получено адресатом 09.01.2023, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2020 между Туберозовой Т.С. и ООО "Меди Лен" заключен договор N 1269342 оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги по своему профилю деятельности, а истец обязалась оплатить оказанные ей медицинские услуги (л.д. 9-12 том 1).

Общая стоимость медицинских услуг по договору составила 49 479 руб. 70 коп., оплачена Туберозовой Т.С. в полном объеме, что не оспаривается сторонами (л.д. 13-18 том 1).

В период с 16.05.2020 по 25.05.2020 Туберозовой Т.С. проведены обследования, в результате которых предоставлены консультативные заключения.

По результатам проведенного ответчиком осмотра истцу поставлен диагноз: "<...>"; назначены капельницы с препаратом "Вазопростан", а также назначен препарат "Трентал" (л.д 19-21 том 1).

07.07.2020 Туберозовой Т.С. в ООО "МЦ "XXI век" проведено дуплексное сканирование вен нижних конечностей (л.д. 39-42 том 1).

Из выписного эпикриза ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. Санкт-Петербург" от 31.07.2020 следует, что Туберозова Т.С. находилась на лечении в период с 13.07.2020 по 31.07.2020 с диагнозом: "<...>" (л.д. 45-47 том 1).

Из выписного эпикриза ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. Санкт-Петербург" от 06.11.2020 следует, что Туберозова Т.С. находилась на лечении в период с 19.10.2020 по 06.11.2020 с диагнозом: "<...>" (л.д. 48-50 том 1).

Из выписного эпикриза ЧУЗ "КБ "РЖД-МЕДИЦИНА" г. Санкт-Петербург" от 02.12.2020 следует, что Туберозова Т.С. находилась на лечении в период с 24.11.2020 по 02.12.2020 с диагнозом: "<...>" (л.д. 51-53 том 1).

10.06.2020 Туберозовой Т.С. направлено претензионное письмо, в порядке урегулирования досудебного спора, в котором указала, что не согласна с избранным ответчиком способом лечения, а также невозможностью получения результатов исследования "УЗДС артерий нижних конечностей", проведенного 16.05.2020 (л.д. 22 том 1).

22.06.2020 ответчик ООО "Меди Лен" N 22/06-1 в ответ на претензию истца направил письмо, в котором указал, что предложенная тактика обследования, ведения и лечения пациента данного профиля является верной. Действия врача сердечно-сосудистого хирурга Б.В.С. соответствуют стандартам и отвечают критериям качества, а также безопасности оказания медицинской помощи регламентируемым законодательством Российской Федерации (л.д. 23-26 том 1).

31.12.2020 истец повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные за лечение денежные средства, возместить ей компенсацию морального вреда (л.д. 27-30 том 1).

Из ответа ООО "Меди Лен" N 31/12 от 31.12.2020 следует, что организация готова рассмотреть претензионное требование по существу в случае предоставления медицинской документации (л.д. 31 том 1).

В досудебном порядке денежные средства возвращены не были.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Из заключения экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" 32-ОЭНД N 652/вр от 22.09.2021 следует, что установленный диагноз "<...>" является правильным. У Туберозовой Т.С. неверно была указана <...>. В соответствии с клинической картиной заболевания <...>. Выбор препаратов ("Трентал", "Вазонростан") для <...> Туберозовой Т.С. является правильным, однако, рекомендованная доза препарата "Трентал" (2400 мг в сутки) превышает максимальную суточную дозу, которая в соответствии с инструкцией по применению составляет 1200 мг - 1500 мг. Назначенная Туберозовой Т.С. схема лечения избыточной дозой препарата "Трентал" в течение длительного времени является недопустимой. Туберозовой Т.С. в ООО "Меди Лен" ("СМ-Клиника") не было рекомендовано альтернативное хирургическое лечение <...>, так как эндоваскулярное вмешательство при подобной патологии часто является предпочтительным выбором, особенно у пациентов с тяжелыми сопутствующими заболеваниями в соответствии с Национальными рекомендациями по диагностике и лечению <...> от 2019 года. Однако, следует отметить, что от госпитализации в стационар для проведения хирургического лечения Туберозова Т.С. отказалась (согласно осмотра врача сердечно-сосудистого хирурга от 07.07.2020 в клинике "двадцать первый век"). Указанные дефекты диагностики (неверно указана стадия заболевания) и лечения (назначена избыточная доза препарата "Трентал", не рекомендовано показанное оперативное лечение) не повлияли на течение заболевания и не привели к ухудшению состояния здоровья Туберозовой Т.С., так как осложнений лечения и прогрессирования (ухудшения) <...> не последовало. В связи с отсутствием ухудшения состояния здоровья Туберозовой Т.С. в результате выявленных дефектов оказания медицинской помощи, вред здоровью не определяется.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг N 1269342, заключенного сторонами 16.05.2020, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 49 479 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению, поскольку обязательства, предусмотренные договором оказания медицинских услуг от 16.05.2020, ответчиком ООО "Меди Лен" исполнены не надлежащим образом, медицинские услуги в рамках заключенного между сторонами спора договора были оказаны ответчиком истцу некачественно.

К такому выводу суд пришел на основании отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки собранных по делу доказательств, в том числе представленной истцом в материалы дела доказательств, пояснений истца Туберозовой Т.С., возражений ответчика, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что медицинские услуги по диагностике (неверно указана стадия заболевания) и лечения (назначена избыточная доза препарата "Трентал", не рекомендовано показанное оперативное лечение), оказанные ответчиком, нельзя признать удовлетворительным, пояснения эксперта Сабельникова В.В. из которых следует, что на момент обращения к ответчику Туберозова Т.С. имела все показания к проведению операции, в данном случае медикаментозное лечение являлось нецелесообразным и могло привести к осложнениям состояния здоровья истца, в том числе и избранная доза медикаментозных препаратов; при этом избранная дозировка препарата "Трентал" создала двойную нагрузку на <...> пациентки и не подлежала назначению с учетом, имеющихся у нее сопутствующих заболеваний.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции в соответствии со статьей 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере, не превышающем стоимость медицинской услуги 49 479 руб. 70 коп., а также, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежные средства, потраченных истцом на восстановление своих нарушенных прав в размере 15 162 руб., несение которых подтверждается представленными договором оказания платных медицинских услуг и чеками - ордерами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований истца, основанных на нормах указанного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 82 060 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в результате действий ответчика у истца возникли физические и нравственные страдания, что ей причинен вред здоровью, по которому заявлено возмещение морального вреда, истцом не представлено, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой указанные обстоятельства не подтверждаются, не влекут отмену постановленного решения суда.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.