Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3171/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2018 по частной жалобе Бойченко Сергея Александровича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым отказано Бойченко Сергею Александровичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2- 1239/2018 по иску Бойченко Карины Сергеевны к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Бойченко С.А. по доверенности Михайлова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бойченко К.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила обязать заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Приозерского городского суда от 16.10.2018 исковые требования Бойченко К.С. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойченко С.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от Бойченко С.А. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что Бойченко К.С. скрыла от ответчика, а после получения мотивированного отказа от заключения договора социального найма жилья и от суда первой инстанции, факт владения недвижимым имуществом в режиме общей долевой собственности, а именно ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> О наличии у истца жилого помещения на праве собственности заявителю стало достоверно известно в декабре 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бойченко С.А. - Михайлов С.М., Леденев В.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области разрешение вопроса по заявлению на усмотрение суда. Пояснила, что изначально позиция администрации была об отказе в заключении договора социального найма с Бойченко К.С.

Представитель заинтересованного лица Бойченко К.С. - Калинина О.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Бойченко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N по иску Бойченко К.С. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В частной жалобе Бойченко С.А. просит определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не дана юридическая оценка факту сокрытия истцом от суда информации о наличии доли в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции представитель Бойченко С.А. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение по изложенным основаниям.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возражений о проживании в квартире истца иными гражданами, зарегистрированными и проживающими в данной квартире, не установлено, а также не установлено и возражений против заключения с Бойченко К.С. договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бойченко С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у Бойченко К.С. доли в жилом помещении не является существенным для дела обстоятельством, поскольку при вынесении решения суд не исходил из наличия либо отсутствия у Бойченко К.С. иного жилого помещения.

Основанием удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор социального найма являлось вселение Бойченко К.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также добросовестное выполнение обязанностей нанимателя в виде оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги, закрепленных в том числе в определении Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.10.2018 года, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

При таких обстоятельствах, в силу диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бойченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка