Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) N от 07.04.2021 года незаконным.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) включить Яриковой Надежде Михайловне в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года и назначить ей страховую пенсию по старости с 29.03.2021 года".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ярикова Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.03.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Решением пенсионного органа от 07.04.2021 года ей отказано в назначении пенсии в связи с тем, что она в период с 26.09.1983 года по 09.10.1984 года находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и фактически не работала. Однако, в период с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года она работала в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки в Добринской средней школе N 1 Липецкой области, декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся. Уточнив исковые требования, истица просила признать решение об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включить период работы с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 29.03.2021 года.

В судебном заседании истица и ее представитель по ходатайству Гнетова В.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по доверенности Нижегородова М.Ю. иск не признали, указывая на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж истицы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ введена новая часть 1.2, согласно которой лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). В части 9 статьи 13 данного Федерального закона закреплен особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

С учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2021 года Ярикова Н.М. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) N от 07.04.2021 года в назначении страховой пенсии Яриковой Н.М. отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет (имеется 23 года 8 месяцев 17 дней) и из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 37 лет, которого имеется 36 лет 00 месяцев 23 дня.

В страховой стаж не включены периоды: ухода за ребенком с 26.09.1983 года по 09.10.1984 года, получения пособия по безработице с 14.10.1997 года по 17.11.1997 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, пояснения истицы и ее представителя, и признал установленным, что ответчиком необоснованно не включен в страховой стаж период работы истицы в средней школе в должности <данные изъяты> с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из трудовой книжки истица Ярикова Н.М. с 10.10.1984года была принята в Добринскую среднюю школу N 1 <данные изъяты>. При этом в трудовой книжке отсутствуют сведения о работе истицы в должности <данные изъяты> в период с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года.

Однако, в трудовую книжку вшит вкладыш в виде выписки из приказа N 126 по Добринской средней школе N 1 от 31.10.1983 года, согласно которому "Коретникову Н.М. назначить <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 ноября 1983 года", имеется подпись директора школы и оттиск печати.

Согласно свидетельству о заключении брака NN от 14.03.1984 года между Коретниковой Н.М. и Яриковым С.В. зарегистрирован брак, в связи с чем ей присвоена фамилия Ярикова.

Из книги приказов за 1983 год по Добринской средней школе N 1 следует, что на странице 82 имеется Приказ N 126 от 31.10.1983 года, в котором значится: "Коретникову Н.М. назначить <данные изъяты> на 0,5 ставки с 01 ноября 1983 года"; на странице 86 имеется Приказ N 148 от 01.12.1983 года: "Коретникову Надежду Михайловну назначить на полную ставку <данные изъяты> с 28 ноября 1983 года на время болезни <данные изъяты> ФИО13 в порядке замещения".

Согласно книге приказов за 1984 год по Добринской средней школе N 1 на странице 19 имеется Приказ N 78 от 20.09.1984 года, в котором значится: "Яриковой Надежде Михайловне предоставить очередной отпуск с 01.10.1984 года на 24 рабочих дня с 01.10 по 28.10.84 г."; на странице 20 имеется Приказ N 81 от 10.10.1984 года, согласно которому: "Ярикову Надежду Михайловну <данные изъяты> школы N 1 отозвать из отпуска с 10 октября 1984 года в связи с переходом на другую работу ст. пионервожатой в этой же школе".

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал приведенные выше доказательства, отвечающими требованиям достоверности и допустимости. Данных, свидетельствующих о том, что представленные доказательства недостоверны, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт работы Яриковой Н.М. в спорный период в должности <данные изъяты> в Добринской средней школе N 1 подтвержден первичными документами. При этом, приказов о предоставлении Яриковой (Коретниковой) Н.М. отпуска по уходу за ребенком в представленных книгах приказов за 1983-1984 годы не имеется.

Обоснованность указанного вывода суда подтверждается также выпиской из индивидуального лицевого счета Яриковой Н.М., согласно которой период с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года значится как работа в должности <данные изъяты> в Добринской средней школе N 1 и имеется ссылка на справку N 50 от 14.07.2020года о заработке за указанный период (л.д.46).

То обстоятельство, что в данной выписке период с 26.09.1983 года по 25.03.1985 года отражен в сведениях индивидуального лицевого счета Яриковой Н.М. как период отпуска по уходу за ребенком, основанием к отмене решения суда не является, поскольку первичных документов о предоставлении истице отпуска по уходу за ребенком в материалах дела, в том числе материалах пенсионного дела, не имеется, а сам по себе факт рождения ребенка 26.09.1983 года не свидетельствует о безусловном нахождении матери ребенка в отпуске по его уходу в спорный период, то есть с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие начисления заработной платы за период до регистрации истицы в системе пенсионного страхования, то есть до 02.10.1998года, не может однозначно и достоверно свидетельствовать о невыполнении ею трудовой деятельности, единый период которой подтвержден надлежащими первичными документами за спорный период.

Ссылку в жалобе на справку МБОУ Лицей N 1 п.Добринка от 14.07.2020года N 50 о заработке, учитываемом при исчислении пенсии Яриковой Н.М., согласно которой отсутствует информация о заработке истицы в периоды с января по октябрь 1983 года и с января по сентябрь 1984года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные в справке сведения не опровергают выводы суда, изложенные выше, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения истицей работы <данные изъяты> в спорный период. При этом судебная коллегия учитывает, что указанная справка дана в 2020году, в справке отсутствуют данные об основании ее выдачи.

Иные доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции включении в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы истицы с 01.11.1983 года по 09.10.1984 года, основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку Ярикова Н.М., 11.10.1965 года рождения, возраста 55 лет достигла 11.10.2020 года, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости к ответчику обратилась 29.03.2021 года, е страховой стаж с учетом исчисленного пенсионным органом 36 лет 00 месяцев 23 дня и включенного судом периода составил более 37 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы на назначение страховой пенсии в соответствии с п.1.2 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с 29.03.2021 года.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка