Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-53/2021 по иску Департамента лесного хозяйства в Центральном Федеральном округе к Погрешаеву А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по апелляционной жалобе Погрешаева А.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

Департамент лесного хозяйства в Центральном Федеральном округе обратился с иском к Погрешаеву А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, входящую в состав земель лесного фонда (<адрес>), в следующих координатах поворотных точек:

Внести в Единый Государственный Реестр Недвижимости изменения, путем исключения сведений о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, входящую в состав земель лесного фонда (<адрес>), в координатах поворотных точек

(т. 1 л.д. 2- 3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г. постановлено: "Исковые требования Департамента лесного хозяйства в Центральном Федеральном округе к Погрешаеву А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Погрешаева А.И. в пользу Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, входящую в состав земель лесного фонда (<адрес>), в координатах поворотных точек:

Внести в Единый Государственный Реестр Недвижимости изменения, путем исключения сведений о части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> входящую в состав земель лесного фонда (<адрес>), в координатах поворотных точек.

" ( т. 2 л.д. 42, 43- 47).

В апелляционной жалобе Погрешаев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Указывает, что иск Департамента лесного хозяйства об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права, а представленные истцом доказательства не подтверждают границы лесного участка, поскольку данные документы отражают лесоустройство, точных границ и координат лесного участка не содержат.

Поскольку постановка на кадастровый учет и приобретение первичных прав ответчиком, с их последующей регистрацией на земельный участок с кадастровым номером N произошло до 1 января 2016 г., полагает, что границы земельного участка подлежат изменению в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН.

Ссылается на то, что государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных точек) и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

При этом полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его право на земельный участок возникло 06 мая 2016 г., а с иском истец обратился 06 ноября 2020 г. При этом органы государственной власти задолго до получения заключения в 2020 г. о наложении (пересечении) должны были знать о нарушении своего права, поскольку права на спорный объект внесены в ЕГРН в 2015 г. Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами, по мнению заявителя, не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Ссылается на "лесную амнистию", на принятие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", который принят в защиту прав и законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков, внесенными в соответствии с ним изменениями предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них, вносится в государственный лесной реестр на основании сведений ЕГРН. Данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Ссылается на добросовестность приобретателя, поскольку земельный участок приобретен по возмездной сделке, данная сделка отвечает признакам действительности, Погрешаев А.И. не знал и не должен был знать о том, что сделка совершается неправомерным отчуждателем. Доказательств недобросовестности ответчика, истцом представлено не было.

Считает, что в указанных требованиях истец фактически просит установить новую границу земельного участка в границах населенного пункта, то есть границ генерального плана Бабяковского сельского поселения и схем зонирования, получивших в свое время положительное заключение Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Указывает, что проект изменений был разработан в 2015 г. и получил положительное согласование. Лишь в отношении новых изменений генерального плана поселения в ходе проведения согласительных процедур 15 июля 2020 г. по проекту получены возражения, в том числе и в отношении спорного земельного участка.

Дополнительно отмечает, что лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы (генплан, согласования, извещения, заключение и иные документы, подтверждающие различного рода обстоятельства), в удовлетворении заявленных ходатайств об их истребовании районным судом было отказано, что ставит ответчика в заведомо невыгодную позицию относительно оппонента. (т. 2 л.д. 60- 64).

В судебном заседании Погрешаев А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным с ней основаниям.

Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения Погрешаева А.И., представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО1, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав Погрешаева А.И. и представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 24 августа 2015 г., Бабяковским сельским поселением Новоусманского района был передан по акту приема передачи Крестьянско-фермерскому хозяйству, главой которого являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 107- 111).

3 сентября 2015 г. между Крестьянско-фермерским хозяйством, главой которого является ФИО2, был заключен договор уступки права требования относительно указанного участка (т. 1 л.д. 17- 20).

20 апреля 2016 г., в соответствии с соглашением к договору аренды и договору уступки права требования, по обоюдному согласию администрации Бабяковского сельского поселения и Погрешаева А.И., договор аренды расторгнут с указанной даты (т. 1 л.д. 90).

В тот же день, между Погрешаевым А.И. и администрацией Бабяковского сельского поселения заключен договор купли продажи земельного участка кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.92-93).

Смежными, с земельным участком с кадастровым номером N, является земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2004 г. (т. 1 л.д. 168).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН 12 августа 2016 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, подтверждены документальными доказательствами. Сторонами не оспаривались.

Основанием истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения истцом указано на нахождение данного участка на территории лесного фонда и принадлежность права, распоряжения данными участками органам государственной власти - лесхозам федерального органа управления лесным хозяйством. При этом, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах спорный участок фигурировал, как относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения крестьянско - фермерского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственной деятельности.

В обоснование доводов о наложении границ земельного участка ответчика на границы лесного фонда, истцом представлено заключение о пересечении земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда. Наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4 ).

Согласно материалов дела, в состав земель лесного фонда входит <адрес>), что является собственностью Российской Федерации.

Сведения о наличии строений на земельном участке, находящемся в ведении ответчика, материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8, 91, 130 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьи 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17 мая 1977 г., статей 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета 06 марта 1993 г. N 4616-1 а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд сделал вывод, что истец подтвердил факт принадлежности ему участка лесного фонда и наложение части земельного участка ответчика на земли лесного фонда, и фактически самим ответчиком в судебном заседании не отрицался факт нахождения принадлежащего ему участка частично в границах участка лесного фонда, ввиду чего ходатайство о проведении экспертизы относительно установления границ спорного участка им заявлено не было.

С учетом исследованных доказательств, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, территориально расположен в границах земель лесного фонда и частично в границах Бабяковского сельского поселения, что он является частью земель лесного фонда Сомовского лесничества Воронежского лесхоза, собственником - Российской Федерацией не отчуждался, выбыл из владения государства помимо воли собственника, в земли других категорий в порядке, установленном законом, не переводился, следовательно, прав по владению и распоряжению этим земельным участком у иных лиц, в частности, у администрации Бабяковского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, возникнуть не могло.

Отклоняя доводы истца о применении к спорным правоотношением Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", районный суд верно указал, что возможность применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" отсутствует.

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия доказательств перевода лесного участка земель лесного фонда в другую категорию земель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие в ЕГРН записи об отнесении всего спорного участка к иной категории земель не свидетельствует о том, что лесной участок в границах спорного участка не относится к категории земель лесного фонда, с учетом того, что информация о границах земель лесного фонда, лесных участках, их площади, иных количественных и качественных характеристиках лесов, целевом назначении и видах использования лесов содержится в государственном лесном реестре, в связи с чем, если спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем "земли лесного фонда", руководствоваться исключительно данными ЕГРН необоснованно, поскольку согласно приведенным нормам федерального законодательства лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При этом, районным судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что право Погрешаева А.И. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 г. без надлежащего установления и согласования границ земельного участка на местности прежним собственником - администрацией Бабяковского сельского поселения Новоусманского района.

Кроме того, из генерального плана Бабяковского сельского поселения районным судом было установлено отсутствие его надлежащего согласования с правомочными органами в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пояснений Управления лесного хозяйства Воронежской области, представленных в материалы дела, 15 июля 2020 г. прошло заседание согласительной комиссии по согласованию проекта внесения изменений в генплан Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, на котором установлено наличие противоречий относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, которые являются спорными, и главе Бабяковского сельского поселения рекомендовано проведение работ по устранению соответствующих противоречий (т. 1 л.д. 131-1 33)

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок до момента его отчуждения частично принадлежал на праве собственности Российской Федерации и выбыл из владения помимо воли собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по обращению истца с рассматриваемым иском в суд по тем основаниям, что право на земельный участок зарегистрировано в 2016 году, а истец обратился с иском лишь в 2020 году, районный суд верно исходил из того, что истцу о нарушении его прав стало известно в августе 2020 года, следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погрешаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка