Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3171/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" о рассрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ухова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин дом+" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года исковое заявление Ухова Д.А. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (далее - ООО "Мишуткин Дом+") в пользу Ухова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 299 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 149 рублей 60 копеек.

ООО "Мишуткин Дом+" предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате неустойки в пользу Ухова Д.А. за период с 04 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 299 рублей 20 копеек до 01 января 2021 года.

09 февраля 2021 года ООО "Мишуткин Дом+" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 22 месяца с ежемесячной выплатой в размере 10 247 рублей 67 копеек.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года отказано.

В частной жалобе ООО "Мишуткин Дом+" просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение наличия у заявителя тяжелого материального положения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Ухова Д.А. удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом+" (далее - ООО "Мишуткин Дом+") в пользу Ухова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 299 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 149 рублей 60 копеек.

ООО "Мишуткин Дом+" предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате неустойки в пользу Ухова Д.А. за период с 04 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 149 299 рублей 20 копеек до 01 января 2021 года.

До настоящего времени данное решение ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют в ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч.ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки заявитель ссылался на то, что у ООО "Мишуткин Дом+" отсутствуют возможность единовременно уплатить сумму, взысканную решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Кроме того, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2020 годя заявителю предоставлялась отсрочка исполнения до 01 января 2021 года. Однако никаких реальных действий по исполнению решения суда с этого периода времени ООО "Мишуткин Дом+" предпринято не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону и являются правильными, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека в силу которой, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка