Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3171/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению культуры "Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение" муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ культуры "Петровское клубное объединение МО Петровское сельское поселение" МО Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя администрации МО "Петровское сельское поселение" МО Приозерский муниципальный район ЛО ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> (далее - МУК "Петровское клубное объединение"), при этом просила:

- признать незаконным приказ МУК "Петровское клубное объединение" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с режиссером (структурное подразделение - ансамбль) ФИО1;

- признать незаконным приказ МУК "Петровское клубное объединение" N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по культурно-массовой работе ФИО1;

- восстановить истца на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) МУК "Петровское клубное объединение";

- взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу ФИО1 средний дневной заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в размере 2 309, 73 рублей;

- взыскать с МУК "Петровское клубное объединение" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что являлась сотрудником МУК "Петровское клубное объединение", где состояла в должности менеджера по культурно-массовой работе и по совместительству в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в форуме, посвященном 45-летию кафедры "Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений" на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> колледж культуры и искусства, который проходил в Санкт-Петербурге.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что для участия в данном форуме директором МУК "Петровское клубное объединение" ФИО8 была утверждена ее кандидатура и составлена заявка на ее участие в форуме. Однако после возвращения с форума работодателем ей было предложено написать объяснение с указанием причины своего отсутствия на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N-к и приказа N-к она была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Считая увольнение незаконным и необоснованным, на основании статей 192, 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ФИО1 просила судебной защиты нарушенных трудовых прав и личного неимущественного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Петровское сельское поселение Приозерского муниципального района <адрес> (далее - администрация МО Петровское СП).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУК "Петровское клубное объединение" против иска возражал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с необходимостью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, недопущения распространения заболевания среди работников и лиц, с ними взаимодействующих, директор МУК "Петровское клубное объединение" ДД.ММ.ГГГГ издал приказ, согласно которому отменено участие работников учреждения в любых выездных мероприятиях, в том числе все служебные командировки. При этом до особого распоряжения сотрудникам запрещено проведение всех запланированных мероприятий, связанных со скоплением людей свыше пяти человек. В этой связи представитель МУК "Петровское клубное объединение" считал, что увольнение ФИО1 стало следствием не только однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, но и продолжительного во времени игнорирования исполнительской дисциплины, служебной субординации, правил внутреннего трудового распорядка и распоряжений руководителя (том 1, л.д.65 - 67).

Представитель администрации МО Петровское СП ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, подтвердив, что, несмотря на запрет руководства, ФИО1 не только самовольно направилась на творческий форум, но и тем самым подвергла риску заражения коронавирусной инфекцией своих подопечных; просил отказать ФИО1в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д.150 -151).

Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора ФИО10 основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют (том 1, л.д.220).

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (том 1, л.д.226 - 240).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку представленных в дело доказательств. Податель жалобы указала, что на протяжении длительного времени трудовой деятельности она проявила себя исключительно ответственным творческим работником, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями. По ее мнению, формулировка приказа директора МУК "Петровское клубное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, изданного во исполнение постановления <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, "воздержаться от служебных командировок и от направления в них" свидетельствует о рекомендательном характере указанного приказа, а не о полном запрете. Все пять делегатов, отправленных от <адрес>, были участниками творческого форума, посвященного 45-летию кафедры "Организация и постановка культурно-массовых мероприятий и театрализованных представлений". ФИО1 указала, что в период временной нетрудоспособности с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, она не была ознакомлена с приказом директора МУК "Петровское клубное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, а также с актами об отсутствии на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, она, не осознав серьезность намерения директора МУК "Петровское клубное объединение" ФИО11 и поддавшись его просьбе, написала объяснительную записку с указанием на то, что отправилась на форум по собственной инициативе. По ее мнению, суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО12 относительно порочной практики направления сотрудников МУК "Петровское клубное объединение" в командировку без должного оформления. ФИО1 полагала, что все действия руководства учреждения были выражены в предвзятом и несправедливом к ней отношении, направлены на дискриминацию многолетнего добросовестного труда на благо развития учреждения и творческого потенциала жителей <адрес> (том 2, л.д.6 -10).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Приозерский городской прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы директора муниципального казенного учреждения культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>:

- N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с режиссером (структурное подразделение - ансамбль) ФИО1;

- N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с менеджером по культурно-массовой работе ФИО1

ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по культурно-массовой работе и в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) по внутреннему совместительству муниципального казенного учреждения культуры Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с МУК культуры "Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение" МО Приозерский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка в размере 2 309 рублей 73 копеек, что составляет 274857 рублей 87 копеек, и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего в размере 304 857 рублей 87 копеек (триста четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 87 копеек) с правом удержания причитающихся налогов с дохода физического лица и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части размера денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Этим же решением с МУК культуры "Петровское клубное объединение муниципального образования Петровское сельское поселение" в бюджет МО Приозерский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 548 рублей 58 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые была принята на работу в МУК "Петровское клубное объединение" в качестве балетмейстера ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность директора ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности директора в связи с переводом на другую работу по части 1 пункта 5 статьи 77 ТК РФ (том 1, л.д.30 - 33).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУК "Петровское клубное объединение" на должность менеджера по культурно-массовому досугу на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ (основное место работы) (том 1, л.д. 19, 39, 83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор о предоставлении работы в должности режиссера (структурное подразделение - ансамбль) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (том 1, л.д. 12-18).

В силу раздела 2.2 вышеуказанных трудовых договоров работник принял на себя обязательства, в частности, выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договорами; соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, других локальных нормативных актов работодателя; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним; повышать свою профессиональную квалификацию (том 1, л.д.13, 20, 106, 113).

Согласно пункту 3.2 трудовых договоров работодатель обязался, в частности, соблюдать требования законодательства и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящих договоров; изменить и расторгнуть договоры с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами; уведомлять работника о предстоящих изменениях условий настоящих договоров, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации; знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (том 1, л.д. 14, 21, 107, 114).

Сведения, содержащиеся в Правилах внутреннего трудового распорядка МУК "Перовское клубное объединение", утвержденных приказом директора МУК "Петровское клубное объединение" от ДД.ММ.ГГГГ N-р (том 1, л.д.96-103), с которыми ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.104), указывают на то, что, если работники не могут явиться по уважительной причине на работу, они должны известить об этом директора учреждения (непосредственного руководителя) за 2 часа до начала работы с последующим предоставлением листков нетрудоспособности или других документов о причинах неявки (пункт 44) (том 1, л.д. 99).

Согласно представленным приказам МУК "Петровское клубное объединения" N-К и N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие двух трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, являющаяся менеджером по культурно-массовой работе и режиссером ансамбля по внутреннему совместительству, ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 1, л.д.42, 119, 120).

Документами, послужившими основаниями для издания вышеуказанных приказов, явились докладные записки заместителя директора МУК "Петровское клубное объединение" ФИО13 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в МУК "Петровское клубное объединение" на протяжении всего рабочего времени в период с 9:00 до 17:00 без уведомления о причинах своего отсутствия (том 1, л.д.70, 71), а также четырьмя актами, составленным соответственно 17 и ДД.ММ.ГГГГ директором и работниками МУК "Петровское клубное объединения" ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни с 09:00 до 18:00 (свыше четырех часов) (том 1, л.д.71-74).

На требование руководителя МУК "Петровское клубное объединения" дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила объяснительную записку, датированную ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, в которой указала на то, что 16, 17, 18 числа по собственной инициативе она отправилась на форум, посвященный 45-летию кафедры режиссуры <адрес> колледжа культуры, в том числе, для получения материалов по подготовке к 75-летию Победы, поскольку посчитала это очень важной составляющей своей работы (том 1, л.д. 80, 81).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку поведение работника содержали в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении трудовых обязанностей - прогуле, имевшим место в течение всего рабочего дня 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, сделанным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета положений абзаца 8 статьи 192 ТК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, сложившейся судебной практики по трудовым делам по искам в связи с увольнением работника по инициативе работодателя, закрепленной в подпункте "а" пункта 39, абзацах 2 - 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пунктах 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Подлежат учету разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 23, пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.