Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-3171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-3171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
26 августа 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Волкуновича В.С. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования ПAO Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N к Волкуновичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Волкуновича В.С., дата рождения, уроженца адрес, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение N задолженность по кредитному договору от 26.07.2018 N в размере 283985,91 рублей, расходы по уплате государственное пошлины в размере 6039,86 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкуновичу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 283 985,91 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком кредитным договором от 26.07.2018 N банк выдал Волкуновичу В С. кредит в сумме 521 811 руб. на срок 24 месяца под 16,9 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита должно осуществляться аннуитентными платежами.
При несвоевременных внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы простроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 27.11.2019 по 26.04.2021 образовалась задолженность в 283 985,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 216 663,51 руб.; просроченные проценты 50 040,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 15 994,12 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 287,30 руб.
19.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением мирового судьи от 29.01.2021 был отменен.
Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако на предложения ее погасить Волкунович В.С. не реагировал.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волкунович В.С. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Волкуновичем В.С. поставлен вопрос об отмене решения, снижении суммы штрафных санкций и размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки и полагает, что установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, они явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о его дате, месте и времени, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения.
В соответствии сост. 819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силуст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласност. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 26.07.2018 ПАО "Сбербанк России" и Волкунович В.С. на срок 24 месяца (с даты фактического предоставления денежных средств) заключили кредитный договор N путём подписания заёмщиком Индивидуальных условий кредитования и согласия с Общими условиями кредитования.
Согласно п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платёжной даты - в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)
В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Процентная ставка по договору определена в 16,9 % годовых, количество, размер и периодичность платежей - 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 25 774,45 рублей.
Своей подписью в пункте 14 Индивидуальных условий кредитования заёмщик Волкунович В.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.
26.07.2018 банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ему кредит в сумме 521 811 рублей.
Вместе с тем, Волкунович В.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на 26.04.2021 составила 287 985.91 рублей, из которых: просроченный основной долг 216 663,51 рублей; просроченные проценты 50040,98 рублей; неустойка за просроченный основной долг 15994,12 рублей; неустойка за просроченные проценты 1 287,30 рублей.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное истцом в адрес Волкуновича В.С., последним не исполнено, задолженность не погашена.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениямистатей 309, 310, 330, 331, 433, 434, 438, 809 - 811, 819, 820Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, до настоящего времени Волкунович В.С. обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по договору.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и не находит оснований для иной их оценки.
При расчете суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к верному выводу, что он является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом соотношение размера неустойки и суммы основного долга, а также начисленных процентов, отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ее чрезмерно высокого размера.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности неприменения к размеру неустойки, начисленной на основной долг, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Анализируя все обстоятельства дела и оценивая соразмерность заявленных ко взысканию сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкуновича В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной редакции изготовлено 26 августа 2021 года
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
