Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", (ФИО)2, (ФИО)3,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 427 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за составление оценки по восстановительному ремонту в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)4 - (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, с учетом уточненных требований просит взыскать материальный ущерб в размере 91 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 часов 20 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4 р/з Т 354 УО 72, под управлением (ФИО)1 и автомобиля AUDI A8 р/з А 008 ХХ 186, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей (ФИО)3 и (ФИО)1, которые нарушили п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория". Страховщик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 850 рублей. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 778 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 152 039 рублей из расчета: 573 778/ 2 = 286 889 - 134 850 = 152 039 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 427 рублей. Иные, ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов, остались без изменения.

Истец (ФИО)4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить.

Ответчик (ФИО)1, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория", третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло при обоюдной вине водителей (ФИО)3 и (ФИО)1, нарушивших п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) отменено как незаконное (полученное с нарушением закона), производство прекращено. При этом судом не выносился на обсуждение вопрос о наличии вины кого-либо из участников в дорожно - транспортном происшествии. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в столкновении автомобилей. По ходатайству ответчика судом назначена транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что столкновение транспортных средств происходило при ударе одного транспортного средства другим. Таким образом, вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика. Ссылаясь на абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что суд не установил степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в 20 часов 20 минут на (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A4 р/з Т 354 УО 72, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 под управлением (ФИО)1 и автомобиля AUDI A8 р/з А 008 ХХ 186, под управлением (ФИО)3, принадлежащим на праве собственности (ФИО)4 (свидетельство о регистрации (номер) (номер)).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18(номер) от (дата), которым (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей и постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18(номер) от (дата), которым (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении, постановление ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)9 от (дата) УИН 18(номер) в отношении (ФИО)1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей (ФИО)1 и (ФИО)3

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория".

При обращении истца по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 134 850 рублей, что подтверждается Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП (ФИО)10

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 573 778 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло причиненный истцу ущерб, а также полагая, что виновными действиями истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза производство, которой поручено ИП (ФИО)11

Из экспертного заключения (номер) от (дата) следует, что исходя из механических повреждений транспортных средств АUDI A8, р/з А 008 ХХ 186 под управлением (ФИО)3, принадлежащего (ФИО)4 и АUDI А4, р/з Т 354 УО 72 под управлением (ФИО)1, принадлежащего (ФИО)2, частично возможно определить механизм дорожно-транспортного происшествия; столкновение транспортных средств происходило при ударе одного транспортного средства другим; расположение транспортных средств относительно границ проезжей части во время столкновения определить не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации тормозного пути и положения после столкновения на схеме AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86; на какой полосе движения произошло ДТП определить не представляется возможным, в связи с отсутствием фиксации тормозного пути и положения после столкновения на схеме AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86; какое из транспортных средств в момент столкновения двигалось с большей скоростью определить не представляется возможным, в связи с отсутствием фиксации тормозного пути и положения после столкновения на схеме AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86; под каким углом произошло столкновение определить не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации тормозного пути и положения после столкновения на схеме AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86, автомобили столкнулись следующими частями (деталями): AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86: передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковина задняя левая, молдинг двери задней левой, диск колесный задний левый. AUDI А4, р/з Т 354 УО 72: бампер задний, заднее правое крыло, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг передней правой двери, дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало наружное правое; установить перестраивалось ли какое-нибудь из транспортных средств в момент столкновения, исходя из найденных следов не представляется возможным, в связи с отсутствием фиксации тормозного пути и положения после столкновения на схеме AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86; представленная схема ДТП соответствует механизму образования повреждений транспортных средств, представленные объяснения участников не соответствуют механизму образования повреждений транспортных средств; размер расходов, необходимых для приведения автомобиля AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86 в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) (дата) в г. Ханты-Мансийске составляет 452 554 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)1 материального ущерба в размере 91 427 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По результатам оценки представленных суду доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что (ФИО)1 в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учла боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Ауди А8, р/з А 008 ХХ 186 под управлением (ФИО)3

Вопреки утверждениям апеллянта вывод суда относительно наличия вины в столкновении транспортных средств (ФИО)1 является правильным, согласуется с представленными по запросу судебной коллегии материалами административного дела по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей, приложением к материалу по ДТП, фотоматериалом и выводами судебной экспертизы, поскольку водитель (ФИО)1, управляя автомобилем AUDI А8, р/з А 008 ХХ 86, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушила правило расположения т/с на проезжей части дороги, не учла боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем AUDI А4, р/з Т 354 УО 72 под управлением водителя (ФИО)3, который также нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Нарушения Правил дорожного движения обоими водителями повлекло дорожно - транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилям.

При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка