Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
с участием прокурора Раднаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Згнетова З.Г. к Згнетовой С.С. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Згнетовой С.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать со Згнетовой С.С. в пользу Згнетова З.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать со Згнетовой С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Згнетов З.Г. обратился в суд с иском к Згнетовой С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., вызванного причинением смерти сыну истца ФИО1. в результате преступных действий ответчика.
Исковые требования мотивированны тем, что приговором Прибайкальского районного суда РБ от ... года Згнетова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. До убийства сына, истец проживал с ним, сын ухаживал за истцом, поскольку истец Згнетов З.Г. в силу состояния здоровья нуждается в постоянной помощи. В ходе совместного проживания, сын истца вел домашнее хозяйство, после смерти сына истцу трудно самостоятельно обслуживать себя в силу возраста и состояния здоровья. После смерти сына состояние здоровья истца ухудшилось.
В судебном заседании истец Згнетов З.Г. заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с потерей сына он испытал огромные физические и нравственные страдания. Состояние его здоровья ухудшилось, он не может сам себя обслуживать, сходить в магазин. Болит голова, правый глаз не видит. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Ответчик Згнетова С.С., представитель ответчика по устному заявлению Воробьев Е.А. с иковыми требованиями не согалсились.
Прокурор Носков Я.Г. в своем заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Згнетова С.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом было принято решение с существенным нарушением норм материального или процессуального права, не были учтены обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела. Полагает, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между причиненными ему моральным вредом и действиями ответчика, также не была определена степень нравственных страданий истца относительно потери сына, не представлены доказательства, что истцом в связи со смертью сына были перенесены тяжелые эмоциональные переживания, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на жалобу истец Згнетов З.Г. ссылается на свое состояние здоровья, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Носков Я.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Згнетова С.С., принимающая участие посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ, представитель ответчика по устному заявлению - Воробьев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Воробьев Е.А. также пояснил, что истцом не были представлены медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья до гибели сына и после, в связи с чем, не представляется возможным произвести сравнительный анализ. Просил принять во внимание тот факт, что ответчик Згнетова С.С. отбывает наказание в исправительном учреждении.
Истец Згнетов З.Г. в судебном заседании пояснил, что они много лет прожили вместе, ответчик работала продавцом, злоупотребляла спиртными напитками, вымогала у него деньги, выражалась нецензурной бранью в его адрес. У него было трое сыновей, двое из которых умерли, в настоящее время проживает с сыном, который за ним ухаживает.
Прокурор Раднаева В.В. в своем заключении полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, судом были учтены все обстоятельства дела, а также преклонный возраст Згнетова З.Г., родственные отношения между отцом и сыном, а также тот факт, что истец и ответчик продолжительное время проживали вместе, ответчик ухаживала за истцом.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Прибайкальского районного суда РБ от ... года Згнетова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно умышленного причинения смерти ФИО1., назначено наказание в виде <...> (л.д. 15-19).
Апелляционным определением Верховного суда РБ от .... приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Згнетовой С.В. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 20-23).
Из содержания приговора следует, что ...., в период времени с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <...>, Згнетова С.С., в ходе словесной ссоры с ФИО1., на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью убийства, взяла нож и нанесла им один удар в грудную клетку ФИО1., причинив последнему <...> расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. От полученного повреждения ФИО1. скончался на месте происшествия, спустя короткий промежуток времени. Смерть ФИО1 наступила от <...>.
Руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции, принимая во внимание установление вступившим в законную силу приговором суда вины Згнетовой С.С. в умышленном причинении смерти ФИО1., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Згнетова З.Г.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, степень вины ответчика Згнетовой С.С., причинение смерти сыну истца умышленными действиями ответчика в состоянии алкогольного опьянения, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти сына истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца Згнетова З.Г., его индивидуальных особенностей (преклонный возраст, ухудшение состояния здоровья, неспособность к самостоятельному обслуживанию в быту, степень родства и привязанности к сыну).
Противоправного поведения со стороны потерпевшего в ходе рассмотрения как уголовного, так и гражданского дела, установлено не было.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и действиями ответчика, опровергаются материалами дела, а именно, вступившим в законную силу приговором суда от 24 декабря 2020г., вынесенному по уголовному делу, в рамках которого истец Згнетов З.Г. был признан потерпевшим, в силу чего, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца после смерти сына, а также на то, что истец не обращался за квалифицированной помощью к врачу, не опровергают выводы суда и размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., исходя из виновных преступных действий ответчика, тяжести перенесенных истцом страданий, связанных с убийством его сына, проживавшего совместно с ним, возрастом истца (<...>), состоянии его здоровья и нуждаемости в посторонней помощи, других обстоятельств, перечисленных судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик трудоспособна, сведения о наличии у нее инвалидности материалы дела не содержат, как и предусмотренных законом оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истца, но не опровергают законных выводов суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
