Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года №33-3171/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3171/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шилина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), которым, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56950 руб., неустойку за период с 1 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года в размере 79608 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба в размере 9000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 201,68 руб.
Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2018 года Якимов А.С., управляя автомобилем Лада 219070, N, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством BMW, N, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219070 Якимова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства BMW, N, на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу, после её обращения, страховое возмещение в размере 77 650 руб. (59200 руб. в счет восстановительного ремонта + 22450 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 401 449 руб., согласно отчету величина УТС составила 31 200 руб. 11 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением документов о размере причиненного ущерба. Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Якимов А.С. и представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело без её участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.
Представитель истца Грачева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.
Указанным выше решением суда постановлено:
"Исковые требования Шилиной Е. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Шилиной Е. С. сумму страхового возмещения в размере 52 950 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.02.2019 г. по 20.03.2019 г. в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке и оплате судебной экспертизы в общем размере 40 911 руб. 20 коп.
Требования Шилиной Е. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении судебных расходов по оплате услуг почты оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 074 руб. 52 коп."
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторно (ранее эти доводы приводились представителем ответчика в возражениях на иск) ссылаясь на неоднократное участие автомобиля BMW под управлением истца в различных ДТП в период времени с 21 февраля 2017 года по 27 февраля 2020 года, из которых четыре ДТП пришлось на период действия заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по двум из которых страховщиком истцу было частично отказано в страховом возмещении, а по одному отказано полностью, по причине не относимости видимых повреждений транспортного средства к ДТП, полагает, что поведение истца является недобросовестным, а потому, на основании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа истцу следовало отказать, чего судом необоснованно сделано не было. В обоснование указанного выше довода также отмечает большое количество гражданских дел, рассмотренных районными судами г.Ижевска, с участием истца и страховых компаний. С учетом вышеуказанного полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд необоснованно не применил разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем судебные расходы распределены неправильно.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьего лица Якимова А.С. и представителя третьего лица ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Коробейников Д.А. апелляционную жалобу поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грачева А.С. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 8 декабря 2018 года, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 8 декабря 2018 года в 16 час. 06 мин. в <адрес> у дома N ул.<адрес> водитель автомобиля Лада 219070, N, Якимов А.С. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля БМВ 420N, под управлением Залазаевой Е.С., совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю БМВ 420N, причинены механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 8 декабря 2018 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Якимов А.С за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В связи с заключением брака 14 сентября 2016 года Залазаевой Е.С., присвоена фамилия Шилина, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219070, N, Якимова А.С. была застрахована в ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 420, N, Шилиной Е.С. была застрахована АО "Тинькофф Страхование" на основании страхового полиса серии полису ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного Лада 219070, N являлась Полякова С.В., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
На момент ДТП собственником транспортного средства БМВ 420, N являлась Залазаева Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
14 января 2019 года Шилина Е.С. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.
14 января 2019 года АО "Тинькофф Страхование" был организован и произведен осмотр транспортного средства БМВ 420, N, специалистом ООО "Русоценка" о чем составлен акт осмотра.
Страховщик, признав событие страховым случаем, 31 января 2019 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 200 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
11 февраля 2019 года Шилиной Е.С. через организацию почтовой связи в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Варламова В.В. N от 3 февраля 2019 года и отчета ИП Казаковой М.В. N от 1 февраля 2019 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составляет 401449 руб., с учетом износа составляет 326220 руб., а величина УN руб.
Письмом от 27 февраля 2019 года N ОС-16765 АО "Тинькофф Страхование" в ответ на претензию от 11 февраля 2019 года уведомило Шилину Е.С. о принятом им решении о выплате УТС в размере 22450 руб.
1 марта 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22450 руб., что подтверждается платежным поручением N от 1 марта 2019 года.
Определением суда от 27 мая 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N от 16 июля 2020 года:
1) С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018г., указанных в материалах гражданского дела в результате контакта с автомобилем LADA 219070 N на автомобиле BMW 420IXDRIVE N мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:
бампер задний - деформация со следами скольжения в виде продольных царапин на левой боковой части; деформация передней верхней торцевой поверхности заднего бампера со смещением лакокрасочного покрытия в средней и задней части и образованием разрыва материала в месте крепления с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед (см. изображения NN);
Боковина левая задняя часть - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде продольных царапин в задней нижней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед (см. изображение N); следы скольжения в виде царапин в задней верхней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед (см. изображение N);
Диск заднего левого колеса - след скольжения в виде задира металла с направлением внешнего воздействия к центру колеса (см. изображения N N,10);
Дверь левая - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде продольных и волнообразных царапин по всей длине в средней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед (см. изображения NN);
Стекло левой двери - след скольжения в виде царапин (см. изображения N N,14);
Ручка передней левой двери наружная - следы скольжения в виде среза пластика в нижней части с направлением внешнего воздействия сзади вперед;
Накладка личинки двери замка левой двери - следы скольжения в виде царапин в нижней части с направлением внешнего воздействия сзади вперед (см. изображение N);
Зеркало заднего вида левое наружное в сборе - разрушены корпус, накладка, кожух, рамка, и зеркальный элемент (см. изображения N N,12);
Молдинг (черный) верхней части левой двери - следы скольжения в виде разнонаправленных царапин (см. изображения N N,32);
Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины со следами скольжения в виде царапин в задней средней части с направлением внешнего воздействия слева направо и сзади вперед (см. изображения N N,19);
Дефлектор переднего левого крыла - в виде царапин с направлением внешнего воздействия сзади вперед (см. изображения N N,19);
Диск переднего левого колеса - следы скольжения в виде среза металла с направлением внешнего воздействия к центру колеса (см. изображения NN);
Шина переднего левого колеса - следы скольжения в виде среза материала с направлением внешнего воздействия к центру колеса (см. изображения NN);
Бампер передний - деформация со следами давления и отслоением лакокрасочного покрытия с образованием разрыва материала в задней торцевой части с направлением внешнего воздействия сзади вперед и слева направо (см. изображения NN);
Локер переднего левого колеса (передняя часть) - деформация в виде изгиба (см. изображение N);
Фара передняя левая - разрыв материала корпуса (см. изображения N N,29).
2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420I XDRIVE N с учетом объема повреждений, установленных в первом вопросе экспертизы, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), по состоянию на 08.12.2018г., составляет: без учета износа 306 500 руб., с учетом износа 243 500 руб.
3) Величина утраты товарной стоимости BMW 420I XDRIVE N не рассчитывается, в соответствии с п.8.3. "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Определением суда от 3 сентября 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N -РОК-20 от 12 февраля 2021 года, выполненному экспертом-техником Морозовым М.В.:
По первому и второму вопросам.
Исходя из представленных материалов гражданского дела и административных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 219070 г.р.зN на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N с технической точки зрения не исключается образование следующих повреждений:
бампер задний - разрыв крепления левой боковой части с образованием царапин;
фонарь задний левый наружный - царапины рассеивателя;
боковина левая задняя часть - деформация с образованием царапин;
накладка порога левого - царапины с повреждением ЛКП; кроме того имеются вертикально расположенные царапины на этом же участке не соответствующие по направлению внешнего воздействия выступающими частями автомобиля LADA (oкраска исключена);
диск заднего левого колеса - задир металла;
зеркало заднего вида левое наружное в сборе - разрушение;
стекло левой двери - царапина;
дверь левая - следы контакта на поверхности двери в виде царапин с отслоением ЛКП (имеются объемные повреждения в виде смятий поверхности двери которые образовались ранее до данного ДТП при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП - окраска исключена);
крыло переднее левое - деформация с образованием царапин с повреждением ЛКП;
дефлектор переднего левого крыла - царапины с повреждением ЛКП;
диск переднего левого колеса - царапины и задиры металла;
ручка передней левой двери наружная - царапины с нарушением ЛКП;
накладка личинки двери замка левой двери - царапины с нарушением ЛКП;
молдинг (черный) верхней части левой двери - царапины.
При этом следует указать, что на левой двери автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н N имеются объемные участки смятий, образовавшихся до рассматриваемого ДТП, образование которых с технической точки зрения не соответствует механизму ДТП от 08.12.2018г. На диске переднего левого колеса автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н N помимо вышеуказанных следов контакта, образование которых с технической точки зрения не исключается при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются также повреждения на внешней кромке диска, образование которых с технической точки зрения соответствует контакту бордюрами, камнями, выбоинами и не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя повреждения на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N, образовавшиеся после ДТП от 21.02.2017г, следует указать, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО "Русоценка" указываются повреждения следующих элементов, которые могут соответствовать повреждениям, отраженным в акте осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: левая часть переднего бампера и блок-фара левая. Однако, образование повреждений левой блок-фары и левой части переднего бампера на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N не могло произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя повреждения на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует указать, что повреждение крепления левой боковой части заднего бампера автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н N с технической точки зрения могло образоваться как при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить, было ли восстановлено повреждение крепления левой боковой части заднего бампера на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоснимков повреждений заднего бампера данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение с изломом корпуса левого наружного фонаря на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличается от повреждения рассеивателя левого наружного фонаря данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить, было ли восстановлено повреждение корпуса левого внешнего фонаря на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков корпуса левого наружного фонаря автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н N.
Анализируя повреждения на автомобиле BMW 420I XDRIVE г/н N, образовавшиеся после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует указать, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО "Русоценка", указываются повреждения следующих элементов, которые могут соответствовать повреждениям, образовавшимся после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер. Однако, образование повреждения левой части переднего бампера автомобиля BMW 420I XDRIVE г/н N не могло произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Административный материал по факту ДТП от 16.05.2018г эксперту не был представлен, что соответственно не позволяет сопоставить повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По третьему вопросу.
Исходя из ответа на вышеперечисленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420I XDRIVE г/н N по состоянию на дату страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ/, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составит: без учета износа 171 485 руб., с учетом износа округленно 134600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 86, 96, 98, 103, 196 ГПК РФ; статьей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 8 декабря 2018 года, было признано ответчиком страховым случаем, что в соответствии с Законом об ОСАГО влечёт для ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое ответчиком истцу выплачено не в полном объёме.
Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N -РОК-20 от 12 февраля 2021 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца исходя из установленного объема повреждений с учетом износа в размере 134 600 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 52950 руб., которое определилисходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (134 600 руб.) за вычетом выплаченного ранее страхового возмещения (59200 руб. и 22450 руб.).
В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 5 февраля по 20 марта 2019 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженные судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, соответственно, до 3 000 руб. и 10000 руб.
Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба и судебной экспертизы в общем размере 40911,20 руб.
Во взыскании судебных расходов по оплате услуг почты судом отказано в связи с отсутствием доказательств их несения.
Также, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2074,52 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
Перечисленные в решении выводы, за исключением выводов о размере судебных расходов по оплате независимой оценки ущерба и судебной экспертизы, а также государственной пошлины, и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
На основании ст. 79 ГКП РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (части 1 - 3 ст. 86 ГПК РФ).
Как указано выше, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 3 сентября 2020 года по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский экспертно-правовой центр".
Экспертным заключением ООО "Республиканский экспертно-правовой центр" N -РОК-20 от 12 февраля 2021 года был установлен объём повреждений автомобиля BMW, N образовавшихся в результате ДТП 8 декабря 2018 года, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 134 600 руб.
При проведении экспертизы экспертом-техником Морозовым М.В. были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 8 декабря 2018 года, а также административные материалы по фактам иных ДТП с участием автомобиля истца: от 21 февраля 2017 года, от 13 апреля 2017 года, от 12 мая 2018 года.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения дополнительной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы жалобы о недобросовестности истца при обращении с настоящим иском в суд исходя из неоднократного участия автомобиля BMW под её управлением в различных ДТП, а также большом количестве гражданских дел, рассмотренных районными судами г.Ижевска с участием истца и страховых компаний не могут быть приняты во внимание как необоснованные.
Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку в результате оценки представленных сторонами доказательств по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ судом был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном размере в установленный Законом об ОСАГО срок, постольку считать недобросовестным поведение Шилиной Е.С., обратившейся в установленном законом порядке в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав, оснований не имеется.
При этом, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, сами по себе факты участия истца в иных ДТП, а также её участия в судебных спорах в судах по другим гражданским делам с иным составом лиц, иными фактическими обстоятельствами, правового значения для разрешения данного спора по существу не имеют.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В абзаце 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Во исполнение требований ст. 131 ГПК РФ первоначально истцом вместе с иском были представлены суду в качестве доказательств размера заявленных требований экспертное заключение ИП Варламова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП Казаковой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учета износа составляет 401449 руб., с учетом износа составляет 326220 руб., а величина УN руб., на выводах которых истец основал свои требования.
Таким образом, цена иска при его подаче в суд истцом была определена не произвольно, а на основании вышеуказанных экспертного заключения и отчета.
Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Размер требований был уменьшен истцом в порядке применения ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела на основании заключения дополнительной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы N -РОК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны ответчика, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о явной необоснованности размера изначально заявленных исковых требований. Также в деле не имеется доказательств, что экспертное заключение ИП Варламова В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ИП Казаковой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены исключительно с намерением причинения вреда ответчику. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), вопреки позиции автора жалобы, материалы дела не содержат.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании экспертного заключения N -РОК-20 от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребления правом.
Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований соответствуют указанным нормам процессуального законодательства и не свидетельствуют о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. В связи с чем, оснований для применения вышеизложенных разъяснений п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты в полном размере, данный факт согласно указанной статье, влечет уплату потерпевшему неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
В соответствии с указанными выше положениями расчет неустойки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно произведен судом за период с 5 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года, и правильно определен её размер - 23298 руб.
С учетом наличия ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, соглашается с определенным судом размером неустойки после её снижения - 3000 руб.
Судебная коллегия считает, что при взыскании штрафа судом первой инстанции правильно учтены положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и соглашается с определенным судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размером штрафа - 10 000 руб.
При установленном факте нарушения прав истца как потребителя взыскание компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является правомерной.
С размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
В связи с чем, доводы жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу выражают субъективное несогласие представителя ответчика с их взысканием, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взыскание судебных расходов осуществляется с проигравшей судебный спор стороны в пользу другой стороны по делу. Основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов между сторонами является неполное (частичное) удовлетворение имущественных исковых требований, подлежащих оценке.
Распределяя судебные расходы истца и взыскивая государственную пошлину в доход местного бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные требования истца удовлетворены на 92,98% от заявленных, приняв для расчета лишь требование о взыскании страхового возмещения.
Однако, такой вывод суда является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Цена иска (в редакции окончательно уточненных требований) по имущественным требованиям составляла 136 558 руб. (56 950 руб. /требование о взыскании страхового возмещения/ + 79 608 руб. /требование о взыскании неустойки/) государственная пошлина по которым, с учетом указанных выше положений НК РФ, составит при подаче иска потребителем 3931 руб., а также 300 руб. по заявленному неимущественному требованию (о компенсации морального вреда).
Фактически судом имущественные исковые требования удовлетворены частично на сумму, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, 76248 руб. (52950 руб./страховое возмещение/ + 23 298 руб./неустойка/), что составляет 56%.
Следовательно, должно применяться правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (без учета снижения размера неустойки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом правила о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной компании и оплате судебной экспертизы, в общем размере 24640 руб. (44000 руб. x 56%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2501 руб. (3931 руб. х 56%) + 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), вместо 2074,52 руб. взысканных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера указанных судебных расходов истца путем её уменьшения с 40911,20 руб. до 24640 руб. и государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем её увеличения с 2074,52 руб. до 2501 руб.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в досудебном порядке и оплате судебной экспертизы, взысканных с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шилиной Е. С., уменьшив их с 40911,20 рублей до 24640 рублей.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Муниципального образования "Город Ижевск", увеличив её с 2074,52 рублей до 2501 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 года.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка