Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3171/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Смит О.С., Смита В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Смит О.С. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам от 27 августа 2018 года и от 20 ноября 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Смит В.М. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам от 27 августа 2018 года и от 20 ноября 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Смит О.С., Смит В.М. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее АО "ПИК-Регион", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве: N Один1-1.9(кв)-1/19/6(1) (АК) от 28.07.2018 и N Один1-1.8(кл)-3/-1/136(0) (АК) от 20.11.2018, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства построить и передать им объекты долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру площадью 40,4 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. <.......> городское поселение Одинцово, корпус 1.9, и кладовое помещение площадью 3,20 кв.м. по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. <.......> городское поселение Одинцово, корпус 1.8, соответственно. Свои обязательства по оплате объектов долевого участия они исполнили надлежащим образом. Так ими была оплачена квартира в сумме 3 647 514 рублей и кладовое помещение в сумме 140 800 рублей. Срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам долевого строительства установлен договором до 30 июня 2019 года, однако ответчик исполняет данные обязательства ненадлежащим образом: по состоянию на 16.12.2019 обязательства по договору N Один1-1.8(кл)-3/-1/136(0) (АК) от 20.11.2018 не исполнены, период просрочки составил 169 дней (с 01.07.2019 по 16.12.2019), а по договору N Один1-1.9(кв)-1/19/6(1) (АК) от 28.07.2018 срок передачи объекта нарушен на 131 день (с 01.07.2019 по 08.11.2019). Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 108 485 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 242 рубля 97 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Смит О.С., Смит В.М.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагают, что при вынесении решения суд принял письмо ответчика о несоразмерности неустойки в виде ответа на исковое заявление, при этом суд не учел понесенные истцами убытки из-за нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства.
Отмечают, что 22.01.2020 посредством электронного обращения истцы ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела, среди которых было дополнение к исковому заявлению, данное дополнение не было учтено судом при вынесении решения.
Указывают, что 17.02.2020 истцы ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство не было рассмотрено, истцы не могли знать об ответном письме ответчика.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
На основании п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 28 июля 2018 года между Смит О.С., Пономаренко В.М., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве N Один1-1.9(кв)-1/19/6(1) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. <.......> городское поселение Одинцово, корпус 1.9, в срок не позднее 30 июня 2019 года, а участники - уплатить обусловленную договором цену (3 647 514 рублей 00 копеек) и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять данный объект.
22 мая 2019 года Пономаренко В.М. изменил фамилию на Смит (л.д.40), в связи с заключением 04 сентября 2014 года брака между Смит О.С. и Пономаренко В.М..
Свои обязательства по договору от 28.08.2018 истцы исполнили надлежащим образом, уплатив сумму 3 647 514 рублей 00 копеек.
Данный объект недвижимости передан истца по акту приема-передачи 09 ноября 2019 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательства на 131 день (с 01.07.2019 по 08.11.2019).
Кроме того, 20 ноября 2018 года между Смит О.С., Пономаренко В.М., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве N Один1-1.8(кл)-3/-1/136(0) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать участникам долевого строительства нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая, условный номер 136, в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. <.......> городское поселение Одинцово, корпус 1.8, в срок не позднее 30 июня 2019 года, а участники - уплатить обусловленную договором цену (140 800 рублей 00 копеек) и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять данный объект.
Свои обязательства по данному договору истцы исполнили надлежащим образом, уплатив сумму 140 800 рублей 00 копеек.
Данный объект недвижимости не передан истцам до настоящего времени. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договорами срок ответчик свои обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры и нежилого помещения в собственность не исполнил, чем допустил просрочку по договору N Один1-1.9(кв)-1/19/6(1) (АК) от 28.07.2018 на 131 день (с 01.07.2019 по 08.11.2019) и 169 дней по договору N Один1-1.8(кл)-3/-1/136(0) (АК) от 20.11.2018 (с 01.07.2019 по 16.12.2019 согласно заявленным исковым требованиям), поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договорами срок передачи объектов: квартиры и нежилого помещения, то ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца, при этом судом был снижен размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, при этом судом был снижен размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом были взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при вынесении решения суд принял письмо ответчика о несоразмерности неустойки в виде ответа на исковое заявление, при этом суд не учел понесенные истцами убытки из-за нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Согласно исковому заявлению требование о взыскании убытков за наем жилого помещения не заявлялось, кроме того судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для оценки указанных обстоятельств.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства т штрафа, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д.74-78).
Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 35 000 рублей, исходя из обстоятельств нарушения обязательства, баланса интересов сторон и отсутствия тяжелых, неблагоприятных последствий для истцов.
Оснований для увеличения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 22.01.2020 посредством электронного обращения истцы ходатайствовали о приобщении документов к материалам дела, среди которых было дополнение к исковому заявлению, данное дополнение не было учтено судом при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. Кроме того, те обстоятельства, на которые истцы ссылались в дополнениях к исковому заявлению, не являются основанием ко взысканию неустойки в полном размере. Суд же дал оценку всем обстоятельствам при определении размера неустойки.
Ссылка истцов на то, что 17.02.2020 они ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство не было рассмотрено, истцы не могли знать об ответном письме ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы были лишены возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.
Кроме того, данное ходатайство было передано судье до рассмотрения дела на котором стояла отметка "исполнить" от 19.02.2020 (л.д.70).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений...Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В своем ходатайстве истцы просили материалы дела направить по электронной почте.
Однако, как следует из указанной выше нормы, суд не обязан направлять сторонам материалы дела по электронной почте, а правом ознакомиться с материалами дела истцы не воспользовались.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Смит О.С., Смита В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
