Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Гошуляк Т.В., Земцовой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-1113/2020 по иску Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО УК "ЭКОДОМ" о защите прав неопределенного круга потребителей,
по апелляционной жалобе Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" к ООО УК "ЭКОДОМ" о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы суд с иском к ООО УК "ЭКОДОМ" о защите прав неопределенного круга потребителей, указав, что 3 апреля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 45, 46 Закона "О защите прав потребителей" им был проведен общественный мониторинг по вопросу размещения информации в системе ГИС ЖКХ управляющей организацией ООО УК "ЭКОДОМ", осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. В ходе проведения указанного мероприятия было выявлено, что по многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, в государственной информационной системе ЖКХ отсутствует обязательная информация. 15 апреля 2020 г. на электронную почту ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об устранении выявленных нарушений. Ответчик не устранил выявленные нарушения, не размещает в ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную действующим законодательством, нарушает права потребителей на свободный доступ к получению полной информации по вышеуказанному МКД.
Истец, с учетом уточнения исковых требований от 26 августа 2020 г., просит суд обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, и в срок, установленный судом, разместить информацию в системе ГИС ЖКХ, предусмотренную ст. 6, 7 ФЗ РФ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: внести информацию о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровом номере земельного участка, на котором расположен дом, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, о классе энергетической эффективности, оказываемых коммунальных услугах, использовании общего имущества; обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации -областную газету "Наша Пенза" резолютивную часть решения суда до сведения потребителей; взыскать с ответчика в пользу АППО понесенные по данному гражданскому делусудебные издержки в размере 20 000 рублей.
Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" Яшин М.М. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что истец при проведении общественного контроля руководствуется ст. ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, обращение потребителя не требуется. При этом, общественным организациям предоставлено право выбора, куда в дальнейшем направлять материалы соответствующих проверок. Судом первой инстанции не учтено, что факты допущенных ответчиком нарушений неопределенного круга потребителей подтверждены снимками экранов, которые являются надлежащими доказательствами по смыслу требований ст. ст. 55, 71 ГПК РФ. При этом, сослался на письмо Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 14 сентября 2020 г. за N 1-11/11-4985, согласно которого ТСЖ, ЖСК обязаны размещать в ГИС ЖКХ информацию. За не размещение указанной информации предусмотрена административная ответственности по ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "ЭКОДОМ" Лазарева О.Е. просила решение Железнодорожного районного суда г. Пензы оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" и представитель ответчика ООО УК "ЭКОДОМ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что ООО УК "ЭКОДОМ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>
3 апреля 2020 года АППО была проведена общественная проверка по вопросу размещения в системе ГИС ЖКХ управляющей организацией ООО УК "ЭКОДОМ", осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, информации, предусмотренной Федеральным законом "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
По результатам общественного контроля в отношении ответчика 3 апреля 2020 г. года общественным инспектором Яшиным С.А. был составлен акт общественного контроля N 58, утвержденный председателем АППО, согласно которому на сайте ГИС ЖКХ отсутствует следующая информация: площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, класс энергетической эффективности, оказываемые коммунальные услуги, использование общего имущества, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД.
10 апреля 2020 г. Общественным движением "Ассоциация потребителей Пензенской области" на электронную почту ООО УК "ЭКОДОМ" было направлено письмо с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения в части не размещения в ГИС ЖКХ информации по МКД по <адрес>, в срок, установленный п.п. "р" п.31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
29 мая 2020 г. экспертом Яшиным С.А., который являлся одновременно и общественным инспектором, была подготовлена экспертиза информации, отраженной в акте общественного контроля N 58 от 3 апреля 2020 г., утвержденная председателем АППО, согласно которой на сайте ГИС ЖКХ отсутствует информация, которая, по мнению истца, должна быть размещена ответчиком: площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, класс энергетической эффективности, оказываемые коммунальные услуги, использование общего имущества, о проведенных общих собраниях собственников помещений в МКД. Сделано заключение о нарушении ответчиком требований п.п.6, 14, 24, 21, 25, 36, 42 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных в защиту неопределенного круга потребителей, об обязании ответчика разместить соответствующую информацию в ГИС ЖКХ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что при проведении мероприятий общественного контроля в отношении ответчика истцом не были соблюдены требования о порядке осуществления общественной проверки и общественной экспертизы, содержащиеся в Федеральном законе "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и Правилах осуществления общественного жилищного контроля; проверочные мероприятия общественного контроля в отношении ответчика истцом были проведены без обращения потребителей о фактах нарушения их прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.
Согласно абз. 1 ст. 46 данного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Порядок организации и осуществления общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован.
Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, устанавливает Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".
В жилищной сфере нормативные положения об общественном контроле конкретизируются в Правилах осуществления общественного жилищного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N 1491.
Частью 4 ст. 20 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" определено, что организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов.
Решение о проведении контроля обнародуется субъектом общественного жилищного контроля посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), а с 1 июля 2017 г. - в том числе посредством его размещения в ГИС ЖКХ (п. 6 Правил).
Согласно положениям ч. 7 ст. 22 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" отбор кандидатур для включения в состав общественных экспертов осуществляется организатором общественной экспертизы на основании сведений, предоставленных научными и (или) образовательными организациями, общественными объединениями и иными негосударственными некоммерческими организациями, а также на основании сведений, размещенных на личных страницах общественных экспертов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В п.п. 14-18 Правил определен порядок отбора кандидатур общественного эксперта.
Как следует из материалов гражданского дела, вышеуказанные требования о порядке осуществления общественной проверки и общественной экспертизы Общественным движением "Ассоциация потребителей Пензенской области" нарушены, в частности, отсутствует решение о проведении общественного контроля, которое подлежало направлению ответчику и должно было быть обнародовано посредством его размещения в сети "Интернет", а также его размещения в ГИС ЖКХ; не представлена информация о порядке отбора кандидатуры общественного эксперта; в акте общественного контроля отсутствует указание: на основания для проведения общественной проверки, предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений, на приложение скриншотов страниц сайта ГИС ЖКХ, о которых идет речь в акте; в заключение экспертизы отсутствует указание на предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений; акт не был направлен руководителю проверяемой организации, а также иным заинтересованным лицам, а заключение - на рассмотрение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия; истцом не представлены сведения о результатах общественного контроля на рассмотрение в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также размещение акта и заключения в сети "Интернет", в том числе в ГИС ЖКХ.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение абз. 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" проверочные мероприятия общественного контроля в отношении ответчика истцом были проведены без обращения потребителей о фактах нарушения их прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не требуется обращение потребителя, основаны на неверном толковании вышеуказанных требований ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура проведения проверки общественным движением нарушена; с учетом отсутствия обращения потребителей о нарушении их прав, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о подтверждении допущенных нарушений надлежащими доказательствами, а также об административной ответственности ООО УК, не являются основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
