Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года №33-3171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-3171/2020
от 11 августа 2020 года N 33-3171/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баклушина А.В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 по заявлению Баклушина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 по иску Баклушина Андрея Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 19.02.2018 N..., восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 Баклушину А.В. отказано в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 19.02.2018 N..., восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
19.03.2020 Баклушин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что с 08.10.2002 проходил службу в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бабаевский" (далее- МО МВД России "Бабаевский"). 19.02.2018 приказом начальника МО МВД России "Бабаевский" с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием явилось заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 09.02.2018 по выводам которой установлен факт того, что он, являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществил незаконный вылов водных биоресурсов (налима) в запретный нерестовый период, в ходе разбирательства скрыл свое должностное положение, не доложил своему руководству о том, что стал участником происшествия, что повлекло за собой нанесение ущерба репутации или авторитету, как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Обратился в Устюженский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 по делу N..., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.11.2018 N..., в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд посчитал установленным и доказанным факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Материалы служебной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела. В период рассмотрения гражданского дела следствие по уголовному делу практически было завершено и дело было передано в суд в октябре 2018 года. Факт возбуждения уголовного дела учитывался судом при вынесении оспариваемого решения. При этом фабула обвинения соответствует формулировке заключения служебной проверки. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11.02.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 24.12.2019 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Полагал, что факт прекращено в отношении него уголовного дела и вывод суда о недоказанности факта незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов имеет непосредственное отношение к выводу, об установлении доказанным данного факта в материалах гражданского дела N.... Факт отмены приговора суда и реабилитации является новым обстоятельством по отношению к оспариваемому решению суда.
Просил отменить решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 по делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть данное дело.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 заявление Баклушина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 по делу N... оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Баклушин А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что факт отмены приговора суда и реабилитации его по данному факту является новым обстоятельством по отношении к оспариваемому решению суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника МО МВД России "Бабаевский" от 19.02.2018 N... Баклушин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от 09.02.2018.
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2018, Баклушину А.В. отказано в иске к УМВД России по Вологодской области, МО МВД России "Бабаевский" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 06-11.02.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Апелляционным постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 24.12.2019 приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.
Отказывая в удовлетворении заявления Баклушина А.В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что приведенные Баклушиным А.В. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для увольнения Баклушина А.В. послужил не факт возбуждения в отношении него уголовного дела, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда соглашается с выводами суда.
Заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам является апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 24.12.2019, которым приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 11.02.2019 в отношении Баклушина А.В. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за Баклушиным А.В. признано право на реабилитацию.
Как указано выше, Баклушин А.В. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).
Апелляционное постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 24.12.2019 не опровергает факт совершения Баклушиным А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 09.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Баклушина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка