Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2020 гражданское дело по иску И.Н.Ю. к Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца И.Н.Ю. - Б.А.М.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"И.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований к Г.Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель истца И.Н.Ю. по доверенности Б.А.М. обратился в Центральный районный суд города Читы с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между И.Н.Ю. и Г.Р.Р. заключен договор купли-продажи бизнеса - "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Письменно договор купли-продажи не составлялся. Цена бара составила 300 000 рублей. В тот же день составлена расписка о том, что Г.Р.Р. получила от И.Н.Ю. торговое оборудование: барную стойку, стеллажи для алкоголя, 3 комплекта мягкой мебели, посуду. Однако, указанное выше имущество фактически передано не было, что подтверждается отсутствием акта приёма-передачи и самого договора купли-продажи. Следовательно, денежные средства, переданные И.Н.Ю. Г.Р.Р., являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату истцу. Претензию И.Н.Ю. от <Дата> Г.Р.Р. оставила без удовлетворения. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 131,132,137 ГПК РФ истец просила взыскать с Г.Р.Р. в её пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей (л.д.3, 15-16).
Определением Центрального районного суда города Читы от 21 ноября 2019 года заочное решение Центрального районного суда города Читы от 24 июня 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.22-24,42).
Определением Центрального районного суда города Читы от 13 января 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Читы (л.д.46).
Определением судьи Железнодорожного районного суда города Читы от 5 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда (л.д.49-50).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-92).
В апелляционной жалобе представитель истца И.Н.Ю. - Б.А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что новация долга не подтверждает передачу ответчиком Г.Р.Р. истцу И.Н.Ю. имущества. И.Н.Ю. факт передачи ей имущества, указанного в расписки отрицает. Документов, подтверждающих передачу имущества, в суд не представлено. Уведомлением от <Дата> ООО "<данные изъяты>" лишь информирует ответчика Г.Р.Р. о том, что И.Н.Ю. осуществлен вывоз имущества. Указанное уведомление не отвечает требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку в силу имеющих место отношений между истцом и ответчиком, передача денежных средств осуществлялась путем составления расписки, ООО "<данные изъяты>" к сложившейся ситуации отношения не имеет. Таким образом, судом не дана оценка названным обстоятельствам (л.д.98).
Ответчик Г.Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла. Направила для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца И.Н.Ю., представителя ответчика Ц.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между истцом И.Н.Ю. и ответчиком Г.Р.Р. был заключен договор купли-продажи бизнеса - "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 300 000 рублей.
Договор в письменной форме составлен не был, срок исполнения договора не оговорен.
В то же время в дело представлена расписка, согласно которой <Дата>, ответчик Г.Р.Р., получив от И.Н.Ю. денежную сумму в размере 200 000 рублей, передала последней в собственность торговое оборудование, а именно: барную стойку, стеллаж для алкоголя, 3 комплекта мягкой мебели, посуду (л.д. 4).
Ссылаясь на то, что указанное в расписке имущество ответчиком истцу передано не было, <Дата> И.Н.Ю. обратилась к ответчику Г.Р.Р. с письменной претензией, в которой просила вернуть 200 000 рублей (л.д.5,6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 414, 418 ГК РФ, на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место новация долга и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно представленному в материалы дела решению Центрального районного суда города Читы от 13 декабря 2018 года, с И.Н.Ю. в пользу Г.Р.Р. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, на основании расписки от <Дата> (л.д.81-82).
Решение вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.
Как следует из текста названного решения, И.Н.Ю., оспаривая факт займа денежных средств у Г.Р.Р., ссылалась на иные возникшие между сторонами взаимоотношения по купле-продаже бизнеса - "<данные изъяты>", находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Из пояснений представителя ответчика Ц.А.В., отобранных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что стороны договорились о продаже имущества, связанного с осуществлением бизнеса, всего на сумму 300 000руб. Сделка состоялась <Дата> в день подписания расписок на 200 000руб., полученных Г.Р.Р. от И.Н.Ю. за переданное имущество, и на 100 000руб., которые И.Н.Ю. осталась должна Г.Р.Р.
Не оспаривая составление и подписание расписок при указанных обстоятельствах, истец И.Н.Ю. ссылалась на неисполнение Г.Р.Р. своих обязательств по передаче имущества.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из условий расписки, согласно которой Г.Р.Р. получила от И.Н.Ю. 200 000руб., усматривается, что имущество было передано истцу в дату её подписания <Дата>.
Обратившись в суд с настоящим иском только <Дата>, И.Н.Ю. доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Г.Р.Р. в получении и пользовании приобретенным имуществом не представила.
В то же время Г.Р.Р. представлен договор аренды от <Дата>, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было ею арендовано у ООО "<данные изъяты>" (л.д.71-72).
Пунктом 1.1 данного Договора установлено, что обязательства по охране нежилого помещения возложены на ООО "<данные изъяты>".
<Дата> Г.Р.Р. от ООО "<данные изъяты>" получено уведомление о том, что И.Н.Ю., <Дата> года рождения, предъявившая паспорт N, выданный <данные изъяты>, осуществила вывоз, находящегося в арендуемом помещении торгового оборудования и имущества, согласно перечню (л.д.70).
Довод жалобы о неверной оценке судом представленного стороной ответчика уведомления ООО "<данные изъяты>", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Доводы И.Н.Ю. об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, приводились истцом в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.Н.Ю. - Б.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
