Определение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-3171/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3171/2020
от 29 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1079/2020 по частной жалобе представителя истца Опариной Надежды Викторовны Асади Нэнн Аззовны на определение Советского районного суда г.Томска от 25.09.2020 об отмене мер по обеспечению иска Опариной Надежды Викторовны к кредитному потребительскому кооперативу "Успех" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Опариной Н.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Успех" (далее - КПК "Успех") в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее КПК "Успех", находящееся у него или других лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму исковых требований в размере 3 605259,36 руб.
Представитель ответчика КПК "Успех" Михайлов О.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что 04.02.2020 общим собранием пайщиков КПК "Успех" принято решение о добровольной ликвидации кооператива, установлен срок ликвидации 1 год, создана ликвидационная комиссия, которой установлено общее количество кредиторов КПК "Успех". Наложение судом ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счете КПК "Успех", в обеспечение иска Опариной Н.В. ставит последнюю в преимущественное положение перед другими кредиторами, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и образованию у кооператива убытков.
В судебном заседании представители КПК "Успех" Михайлов О.В. и Жильцова А.И. заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали.
Истец Опарина Н.В. и ее представитель Асади Н.А. против отмены обеспечительных мер возражали.
Обжалуемым определением заявление представителя ответчика КПК "Успех" Михайлова О.В. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.03.2020, отменены.
В частной жалобе представитель истца Опариной Н.В. Асади Н.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив доводы частной жалобы, оценив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление ответчика КПК "Успех" об отмене обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества, денежных средств КПК "Успех" в пределах исковых требований в размере 3605259,36 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием решения о ликвидации КПК "Успех" сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - кредиторов ответчика.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно п.5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (п.4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что после принятия решения о добровольной ликвидации юридического лица все его имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, составляют имущественную массу для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.02.2020 общим собранием членов КПК "Успех" принято решение о добровольной ликвидации кооператива в порядке ст.61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок проведения ликвидации установлен 1 год, сформирована ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Михайлов О.В.
На основании протокола N 1 общего собрания членов КПК "Успех" от 04.02.2020 председателем правления КПК "Успех" 05.02.2020 издан приказ N 1-П о ликвидации кооператива и назначении ликвидационной комиссии.
Во исполнение обязанности, установленной п.1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией КПК "Успех" направлено в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2020.
11.02.2020 пайщикам КПК "Успех", в том числе истцу Опариной Н.В., направлены уведомления о начале ликвидации организации.
Информация о ликвидации КПК "Успех" в установленном законом порядке официально опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 10 (777) от 11.03.2020, в связи с чем пайщикам направлены уведомления с разъяснением права заявить требования кредиторов в течение 2-х месяцев (до 11.05.2020 (включительно)) с момента опубликования данного сообщения.
Ликвидационной комиссией установлено общее количество кредиторов КПК "Успех" - 43 человека, в том числе Опарина Н.В. Все кредиторы предъявили требования и включены в реестр требований кредиторов, за исключением истца. 18.05.2020 утвержден промежуточный ликвидационный баланс КПК "Успех".
Таким образом, ответчиком КПК "Успех" соблюдена процедура принятия решения о ликвидации юридического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в отношении ответчика КПК "Успех", находящегося в стадии ликвидации, могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку права истца будут защищены предпочтительно перед правами других кредиторов, что противоречит ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Опариной Надежды Викторовны Асади Нэнн Аззовны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка