Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года №33-3171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева В. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года.
установила:
15 июня 2020 года Матвеев В.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Шутову И. С. о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2012 года (удостоверенному нотариусом) в размере 204000 рублей 00 копеек, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.
Определением судьи данного суда от 17 июня 2020 года указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю, истцу рекомендовано обратиться с данным заявлением в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что оснований для возврата искового заявления не имеется, поскольку заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление подано с соблюдением установленного порядка в надлежащий суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Статьей ст. 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке.
Вместе с тем в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из искового заявления усматривается, что заявленные истцом требования бесспорными не являются, поскольку указывая на наличие у ответчика задолженности по договору займа за 12 месяцев и производя расчет этой задолженности исходя из ежемесячного платежа в размере 17000 рублей 00 копеек, истец указывает, что ответчик платежи по договору производил, при этом производил их до 30 декабря 2019 года (истец в суд обратился 15 июня 2020 года). График платежей, предусмотренный п. 5 договора займа истцом вместе с исковым заявлением не предоставлен. Сведения об уплаченных ответчиком денежных суммах и времени их уплаты в исковом заявлении не отражены. Размер процентов за пользование займом, указанный в исковом заявлении (ставку данных процентов) истец бесспорными доказательствами также не подтвердил.
При таких обстоятельствах поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.
В то же время ссылка истца на его обращение с заявлением об обеспечении его иска судебной коллегией отклоняется. Обращение истца с таким заявлением в суд основанием для изменения порядка рассмотрения поданного им искового заявления не является. Заявление об обеспечении иска является самостоятельным обращением истца в суд и может быть рассмотрено судьей только после принятия судом определения о принятии искового заявления к производству суда.
Определение судьи следует отменить, исковое заявление возвратить в том же суд для разрешения вопроса на стадию принятия его к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Матвеева В.С. к Шутову И.С. о взыскании долга по договору займа от 21 июня 2012 года в размере 204000 рублей 00 копеек возвратить в Октябрьского районного суда г. Ижевска на стадию принятия его к производству суда.
Частную жалобу истца Матвеева В.С. удовлетворить.
Председательствующий А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка