Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Е, А.Л.М. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и по иску ООО "А" к С, А.Л.М. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам С, Е, А.Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения С, представителя А.Л.М. - К.Н,, возражения представителя ООО "А" - К.Е., судебная коллегия
установила:
С обратился в суд с иском к Е, А.Л.М.-Б. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, указывая, что (дата) истец обратился в Президиум Смоленского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Е Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) удовлетворено его заявление, наложен арест на спорное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...; здание N материальный склад с рампой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N здание конторы, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: ..., права на которые по состоянию на (дата) по данным ЕГРН были зарегистрированы за Е Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата), которым с Е в пользу С взыскано <данные изъяты> руб. - в возврат основного долга по договору займа от (дата) ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска; <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N в рамках которого (дата) наложен арест на имущество должника. Однако из выписки из ЕГРН от (дата) истцу стало известно, что правообладателем названного недвижимого имущества стала А.Л.М.-Б. Распиской от (дата) , выданной в подтверждение договора займа, в связи с которым состоялись вышеприведенные судебные постановления, должник Е гарантировал возврат долга всем своим движимым и недвижимым имуществом. Постановлением следователя ОП N СУ УМВД России по ... от (дата) по уголовному делу N Е предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с покушением на хищение денежных средств истца в названном судебном споре, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а (дата) следователем СО по ... СУ СК России по ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е по тем же обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, что послужило основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что ответчик Е, злоупотребляя правом, зная о предстоящем судебном разбирательстве по пересмотру вступившего в законную силу постановления суда, умышленно совершил действия по отчуждению своего единственного имущества, обеспечивавшего возврат суммы займа, признанного судом, и на которое могло быть обращено взыскание, своей сожительнице А.Л.М.-Б., с которой совместно проживает, имеет общих детей, в связи с чем спорные сделки являются мнимыми, подлежащими признанию недействительными по основанию их ничтожности и просит суд признать их таковыми, применив последствия их недействительности, возвратив имущество ответчику Е
ООО "А" обратилось в суд с иском к С, А.Л.М.-Б. об освобождении имущества от ареста, указывая, что (дата) между истцом и А.Л.М.-Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ..., за <данные изъяты> руб., которые оплачены (дата), участок передан обществу. (дата) документы были представлены в Управление Росреестра по ... для регистрации перехода права собственности, однако (дата) была получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, из которой следовало, что после совершения вышеуказанной сделки, в отношении него были внесены записи об аресте и запрещении регистрации: (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП ... от (дата) ; (дата) - на основании определения Промышленного районного суда ... о принятии мер по обеспечению иска от (дата) ; (дата) - на основании определения Промышленного районного суда ... о принятии мер по обеспечению иска от (дата) , принятых по заявлениям С в рамках обеспечения его требований к Е и А.Л.М.-Б. Общество является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку на дату совершения сделки отсутствовали сведения о наличии его обременений, были приняты меры к проверке юридической чистоты приобретаемого земельного участка, его формированию путем раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N. Приведенные записи препятствуют обществу в регистрации права собственности на земельный участок.
Просит освободить земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м от ареста, наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) ; постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП ... от (дата) ; от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Промышленного районного суда ... от (дата) и от (дата).
Определением суда от (дата) гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика (третьего лица по иску ООО "А) Е, представителей третьих лиц по иску С - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., Управления Росреестра по ..., судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по ... Б., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец С и его представитель Л свой иск поддержали, дополнительно указали на то, имеются основания признать спорные сделки ничтожными, как нарушающие требования закона, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Иск ООО "А" не признали, указывая, общество не является добросовестным приобретателем имущества.
Представитель Е - К иск С не признал, указывая на отсутствие у С субъективного права на оспаривание данных сделок, заключенных (дата) (переход права собственности зарегистрирован (дата) ), истец стал кредитором Е лишь (дата), т.е. после совершения сделок. Сделки были возмездными, совершены в предусмотренной законом форме, переход прав по сделкам зарегистрирован. А.Л.М.-Б. приобрела данное имущество, содержит его и применяет его в своей предпринимательской деятельности. Представитель ответчика А.Л.М.-Б. - П иск С не признала, указывая на отсутствие доказательств совместного проживания ответчиков и наличия семейных отношений. Отрицала факт осведомленности доверителя в отношении обязательств С и Е Сделки реальны, поскольку ИП А.Л.М.-Б. является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, имеет определенные цели в использовании приобретенной коммерческой недвижимости. Не возражала против удовлетворения требований ООО "А".
Представители ООО "А" К.Е., Г указали, что заинтересованности в исходе дела по иску С не имеют. Свой иск поддержали, сославшись на добросовестность приобретения имущества.
В письменном отзыве на иск старший судебный пристав Промышленного РОСП УФССП России по ... указала на наличие соответствующих исполнительных производств в отношении Е, в том числе неисполненного производства о взыскании займа и процентов в пользу С, исполнение по которому было бы возможно произвести возвратом спорных земельных участок в собственность должника и обращением на них взыскания (т.3 л.д. 237-238).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) (с учетом определения суда от (дата) об исправлении описки) иск С удовлетворен частично, признаны недействительными сделки купли - продажи недвижимого имущества, совершенные между Е и А.Л.М.-Б.: по договору купли-продажи N от (дата) в отношении здания конторы площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...; по договору купли-продажи N от (дата) в отношении здания N материального склада с рампой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: ...; по договору купли-продажи N от (дата) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по адресу: .... Применены последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности А.Л.М.-Б. на здание конторы, здание N материального склада с рампой, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N по адресу: ... с восстановлением записи о праве собственности на данные объекты недвижимости Е В остальной части иска отказано.
Исковые требования ООО "А" удовлетворены: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м освобожден от ареста, наложенного постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) по делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя от Промышленного РОСП ... от (дата) по исполнительному производству N; от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определениями Промышленного районного суда ... от (дата) и от (дата).
С Е, А.Л.М.-Б. в пользу С взыскано в возмещение расходов на оплату госпошлины - по <данные изъяты> руб. с каждого (т.4 л.д.34-45,164).
В апелляционной жалобе С, полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки с земельным участком с кадастровым номером N ((дата) участок N разделен на два: N и N принять в этой части новое решение, которым возвратить в собственность Е этот земельный участок, также просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО "А", принять в этой части новое решение об отказе в иске ООО "А" и разрешить вопрос об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически поступили в распоряжение Е как главы семейства. Указывает, что ООО "А" не заявлялись требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, такой вывод суд сделал по своей инициативе (т.4 л.д.62-65).
В апелляционной жалобе Е просит решение суда отменить в части удовлетворения требований С, принять в этой части новое - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что у С отсутствует субъективное право на обжалование данных сделок, поскольку стороной сделок он не является, на момент их совершения никаких ограничений, запретов в отношении спорного имущества не имелось, на тот момент С кредитором Е не являлся. Вывод суда о противоправности действий Е, основанный на постановлении от (дата), несостоятелен, суд не принял во внимание доводы Е о том, что копию этого постановления он не получал. Более того, в настоящее время указанное постановление отменено, отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, подтверждающее совершение Е действий, нарушающих УК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Е имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований С Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания сделок мнимыми, так как вывод суда о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок не подтвержден надлежащими доказательствами, сам по себе факт того, что Е и А.Л.М.-Б. имеют общих детей, не свидетельствует о взаимозависимости сторон сделок. Судом не мотивирована причина применения аналогии закона (ст. 20 НК РФ) в спорных правоотношениях. К показаниям свидетелей - судебных приставов - исполнителей Д и Б. необходимо отнестись критически, данные свидетели являются должностными лицами, заинтересованы в исходе дела, ведут исполнительное производство в отношении Е Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что волеизъявление Е на реализацию спорной недвижимости носило добросовестный характер, причиной явилось плохое состояние его здоровья, необходимость операции и последующей длительной реабилитации. Сделки от (дата) реально совершены: имущество передано по актам приема - передачи, денежные средства оплачены, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке (дата) . А.Л.М.-Б является индивидуальным предпринимателем, имеет коммерческий интерес в приобретении спорного имущества. Достоверных доказательств занижения стоимости имущества при его продаже суду не представлено. Информационное письмо ООО "ГосСтандартОценка" от (дата) , где указана ориентировочная стоимость всего имущества в диапазоне от 30000 руб. до 37000 руб., не может быть принято во внимание в качестве достоверных сведений о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделок, поскольку предоставлено третьим лицом ООО "А", не соответствует требованиям Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Доказательств злоупотребления правом со стороны Е не предоставлено (ст. 10 ГК РФ) (т.4 л.д.91-96).
В апелляционной жалобе А.Л.М.-Б. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований С, принять в этой части новое - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы в основном аналогичны доводам жалобы Е Указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; что в законном браке с Е не состоит, совместного хозяйства не ведет, имеет свой источник дохода от предпринимательской деятельности, вместе с детьми зарегистрирована в своей квартире (т.4 л.д. 115-119).
В суде апелляционной инстанции С, представитель А.Л.М.-Б. - К.Н, свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "А" - К.Е. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С, - без удовлетворения, рассмотрение жалоб А.Л.М.-Б. и Е оставил на усмотрение суда.
В письменных возражениях А.Л.М.-Б., Е просили оставить жалобу С без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию ответчики Е, А.Л.М.-Б., представители третьих лиц по иску С - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ..., Управление Росреестра по ..., судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по ... Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие (ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между С и Е с 2012 года имелся судебный спор по иску С к Е о взыскании долга по договору займа от (дата), встречному иску Е к С о взыскании долга по договору займа от (дата) (Дело N).
В рамках этого спора определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) по ходатайству истца С прияты меры по обеспечению иска в виде ареста: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N; здания N материального склада с рампой, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N; здания конторы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N (т. 1 л.д. 163).
Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований С и встречных исковых требований Е отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска С отменено, принято новое решение об удовлетворении иска С о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении требования С, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда ... от (дата) в части отказа в иске С отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано с Е в пользу С <данные изъяты> руб. - в возврат долга по договору займа от (дата), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) , <данные изъяты> коп. - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины при подаче искового заявления, <данные изъяты> - в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, <данные изъяты> - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда ... от (дата) оставлено без изменения. С Е также взысканы расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в части отмены решения Промышленного районного суда ... от (дата) об отказе в удовлетворении иска С к Е о взыскании задолженности по договору займа отменено, принято в указанной части новое решение, которым решение Промышленного районного суда ... от (дата) в части отказа С в иске к Е о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) по ходатайству Е отменены принятые определением судьи Промышленного районного суда ... от (дата) меры по обеспечению иска в виде ареста: земельного участка, площадью <данные изъяты>м, кадастровый (или условный) N; здания N материального склада с рампой, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) N; здания конторы, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) N (т. 1 л.д. 162).
Далее, (дата) С обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащих Е земельного участка, здания материального склада и конторы.
(дата) Постановлением Президиума Смоленского областного суда удовлетворено заявление С о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам о принятии обеспечительных мер. Постановление Президиума Смоленского областного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Одновременно указанным Постановлением приняты меры обеспечения исполнения решения суда, наложен арест на указанное выше недвижимое имущество, выдан исполнительный лист ФС N (т.1 л.д. 7-8, 20-21).
Как следует из указанного Постановления, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято вынесение (дата) следователем СО по ... СУ СК России по ... постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из которого следует, что Е, являющийся стороной по рассматриваемому гражданскому делу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью хищения денежных средств, принадлежащих С сфальсифицировал долговую расписку от (дата) от имени С и в рамках данного дела предъявил встречный иск к С о взыскании денежных средств по договору займа, то есть названным постановлением установлено, что в действиях Е объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>
По результатам нового рассмотрения дела судом кассационной инстанции Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения, а кассационная жалоба Е - без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от (дата) Е отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на постановления президиума Смоленского областного суда от (дата) и от (дата) (т.3 л.д. 134-135).
Заочным решением Промышленного районного суда ... от (дата) удовлетворены частично требования С, в пользу которого с Е взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные договором от (дата) в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. с (дата) по день реального исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> с дальнейшим начислением на сумму <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., с дальнейшим начислением на сумму <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день реального исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых (т.2 л.д. 211-215).
Сторонами не оспаривается, что решение суда в пользу С не исполнено.
Далее, А.Л.М. является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесена запись от (дата) N (т.2 л.д. 149).
Е продал А.Л.М.-Б. по договору N от (дата) здание конторы, назначение: нежилое 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: ... за <данные изъяты>.;
по договору N - здание N материального склада с рампой, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N по адресу: ... за <данные изъяты> руб.;
по договору N - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием N материального склада с рампой и зданием конторы, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: ..., за <данные изъяты>. (т.1 л.д. 58-60, 73-75).
Согласно выписке из ЕГРН на (дата) А.Л.М. является собственником указанного имущества, записи о регистрации права внесены (дата) (т.1 л.д. 22).
После этого земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован, из него образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N, общей площадью <данные изъяты>.м, и N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Последний продан ООО "А по договору от (дата) за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 109-110).
ООО "А" произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) (т.1 л.д. 111, 112).
(дата) в СОГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению" К.Е. от имени А.Л.М.-Б. подано заявление о регистрации перехода права собственности и государственном кадастровом учете (т.1 л.д. 179, 180).
Уведомлением от (дата) ООО "А" сообщено о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета, в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте и запретах на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта (т. 2 л.д. 71).
Из материалов дела также видно, что (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Е, вынесенное на основании исполнительного листа ФС N в рамках гражданского дела N
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества по адресу: ...
- земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N
- здания N материального склада с рампой площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером N
- здания конторы площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N
Определением Промышленного районного суда ... от (дата) частично отменены, в связи с разделом первоначального участка, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по ... совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N
По данным Управления Росреестра по ... на (дата) у Е отсутствует право собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (т.2 л.д.117-119).
Е проживает с А.Л.М.-Б. и тремя общими детьми (Е.П., (дата) г.р.; Е.М., (дата) г.р., Е.Д., (дата) г.р.) по адресу: ... (т.1 л.д. 51-52, 223), ведет с ней общее хозяйство.
Права на эту квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, но по данным ОГБУ "Смоленское областное БТИ" от (дата) собственником указанной квартиры является Е, согласно регистрационному удостоверению от (дата) N (т.2 л.д.179-183).
Постановлением от (дата) на основании исполнительного листа ФС N от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е в пользу взыскателя С (т.2 л.д. 114-116).
Из показаний свидетелей Д и Б. (судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП ... УФССП России по ...) видно, что в ходе исполнительного производства было установлено, что Е проживает в ...-а по ... с А.Л.М.-Б. и тремя детьми.
Из показаний свидетеля Г.Р. видно, что он является соседом Е, который проживает в ... женой и тремя детьми.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, пунктов 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок от (дата) недействительными по признаку мнимости.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С полагал, что спорные договоры купли-продажи недвижимости от (дата) являются мнимыми сделками, заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по неисполненному обязательству, со стороны ответчиков наличествует злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям Е и А.Л.М.-Б. при заключении ими оспариваемых договоров от (дата), установив, что сделки совершены в пользу аффилированного лица, по заведомо заниженной цене, вопреки нормальному экономическому обороту, в отношении единственного ликвидного имущества должника Е по отношению к кредитору С по заемному обязательству от (дата) ; после предъявления Е обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>) ((дата) ) и отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Е по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. <данные изъяты> УПК РФ) ((дата) ), с учетом дальнейшей реализации имущества третьему лицу ООО "А" ((дата) ), пришел к обоснованному выводу о том, что действия Е и А.Л.М.-Б. свидетельствуют о явном злоупотреблении правом должника на распоряжение своим имуществом в ущерб кредитора, нарушая законодательный запрет, установленный ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Е существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом, что подтверждено Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата).
Обстоятельство того, что судебное постановление состоялось (дата), то есть после заключения договоров купли-продажи недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что Е не было известно о наличии у него перед истцом неисполненного денежного обязательства по договору займа от (дата) , срок исполнения которого - по первому требованию, так как спор между С и Е по поводу возврата займа существует с 2012 года, уголовное дело по факту изготовления подложной расписки от (дата) по ч. <данные изъяты> УК РФ возбуждено (дата) , обвинение предъявлено Е - (дата) (за месяц до совершения сделок) (т. 3 л.д. 79-95).
Ссылки жалобы Е на неверный вывод суда о противоправности его действий, основанный лишь на постановлении от (дата), которым отказано в возбуждении уголовного в отношении него по ч. 1 ст. 303 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), поскольку впоследствии это постановление отменено (т. 3 л.д. 123), при этом копию самого постановления от (дата) он не получал, кроме того, отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, подтверждающее совершение Е действий, нарушающих УК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из материалов дела действительно видно, что постановление от (дата) отменено (дата) и (дата) в отношении Е возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>, которое соединено с уголовным делом по ч. <данные изъяты> УК РФ, до настоящего времени приговора не вынесено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно учтен факт того, что оспариваемые сделки совершены в период принятия решений по результатам предварительного расследования уголовного дела в отношении Е, которым было установлено, что между Е и С имелись обоюдные претензии имущественного характера, которые оспаривались в судебном порядке. При этом (дата) С обратился в Промышленный районный суд ... с иском к Е о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по 15% годовых от суммы займа по договору займа от (дата). Е иск не признал, после чего у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> (т. 3 л.д. 79-84)
Довод Е о невозможности использовать в качестве доказательств материалы уголовного дела, которые не подтверждены вступившим в силу приговором суда, ошибочен. Хотя обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, ввиду отсутствия подтверждающего их приговора либо постановления суда не обладают, как это следует из содержания ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным характером, документы, составляющие содержание уголовного дела, могут являться надлежащими доказательствами, не имеющими заранее установленной силы и учитываемыми судом в совокупности с иными доказательствами, при условии их относимости и допустимости.
В данном случае сделки совершены после окончания следственных мероприятий в отношении Е по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, о чем он был надлежаще уведомлен (дата) (т.3 л.д.93). При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие осведомленности Е о принятии постановления от (дата) не имеет правового значения по делу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Так же суд учел, что общая стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) существенно ниже его рыночной стоимости (<данные изъяты>
Доводы жалоб ответчиков о том, что информационное письмо ООО "ГосСтандартОценка" от (дата), где указана ориентировочная стоимость всего имущества в диапазоне от <данные изъяты> руб., не является доказательством рыночной стоимости недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку через два месяца лишь часть земельного участка стоимостью <данные изъяты> руб. была продана ООО "А" уже за <данные изъяты> руб. Доказательств иной рыночной стоимости недвижимости ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.
Оспариваемые сделки заключены Е с А.Л.М.-Б., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, что установлено судом первой инстанции на основании тщательной оценки собранных по делу доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Данный факт, со стороны ответчиков не опороченный достоверными доказательствами, также ставит под сомнение достоверность утверждений ответчиков о реальном получении денежных средств за недвижимость.
Доводы жалобы Е о том, что к показаниям свидетелей - судебных приставов - исполнителей Д и Б. относительно совместного проживания с А.Л.М.-Б. необходимо отнестись критически, так как данные свидетели являются должностными лицами, заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, их показания не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля Г.Р.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона, регулирующую сходные отношения (ст. 20 НК РФ), с учетом того, что отношения взаимозависимых лиц прямо не урегулированы гражданским законодательством, имеется законодательство, регулирующее сходные отношения (НК РФ), применение аналогии закона не противоречит существу отношений.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (в частности, когда лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства).
Исходя из положений ст. ст. 4, 5 СК РФ, отношение родства (свойства) может быть раскрыто нормами гражданского и иного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона, права).
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества состоят в фактических брачных отношениях, суд обоснованно, со ссылкой на ст. 20 НК РФ и аналогию закона, признал их взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суд справедливо расценил действия сторон договоров купли-продажи недвижимости в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Доводы жалоб ответчиков о том, что у С отсутствует субъективное право на обжалование сделок от (дата), поскольку стороной сделок он не является, на момент их совершения никаких ограничений, запретов в отношении спорного имущества не имелось, на этот момент С кредитором Е не являлся, основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку С является кредитором по договору займа (впоследствии взыскателем по исполнительному производству), то имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данных сделок (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при заключении оспариваемых договоров ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения Е от исполнения обязательств перед С
Рассматривая требования С о применении последствий недействительности сделок и требования ООО "А" об освобождении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м от ареста, суд учел, что признание сделок недействительными не повлечет возвращение всего отчужденного имущества в собственность Е, поскольку на момент спора собственником земельного участка с кадастровым номером N (части земельного участка с кадастровым номером N) на основании договора купли-продажи от (дата) является ООО "А", у которого в силу положений статьи 302 ГК РФ данный земельный участок может быть истребовано только при доказанности его недобросовестного владения.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок общество приобрело у А.Л.М.-Б. по договору купли-продажи от (дата) за <данные изъяты> руб., которые оплачены; до совершения сделки общество совершило действия, направленные на проверку прав продавца и наличие обременений в отношении земельного участка; доказательств того, что покупатель имеет аффилированную связь с продавцом либо должником, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
При данных обстоятельствах указанный земельный участок не может быть изъят у ООО "А" по причине недействительности предыдущей сделки.
Доводы апелляционной жалобы С о том, что ООО "А" не заявлялись требования о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию искового заявления ООО "А", где в качестве основания иска указано на добросовестность приобретения земельного участка (т. 2 л.д. 2-9).
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы также не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С, Е, А.Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка