Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семченковой Г.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Семченковой Галины Викторовны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семченкова Г.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N625/0006-521032 от 02.08.2017 г. на сумму 310126 рублей, сроком 60 месяцев, с уплатой 15,5 % годовых. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на страхование в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", и в уплату страховой премии из кредитных средств заемщиком было уплачено 65127 руб. за весь срок страхования единовременно. 25.02.2018 г. обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно в полном объеме. Полагая наличие оснований для прекращения страхования и рассчитывая на возврат части страховой премии, она обратилась в Банк и страховую компанию с соответствующими заявлениями, но получила отказ.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор страхования "Финансовый резерв Лайф+" с 26.02.2018 года, взыскать с ответчика страховую премию, рассчитанную пропорционально не истекшему сроку страхования с 26.02.2018 г., в размере 58614,30 руб.; неустойку за период с 15.05.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 58614,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63614,30 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Семченкова Г.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что в связи с досрочным погашением кредита не отпали страховые риски. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в обоснование иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. Полагает, что суд должен был дать оценку характеру договора страхования, как обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, соответственно, после полного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпадает, что в силу п.п.1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Также без надлежащей оценки остались приведенные ее доводы о несоответствии договора страхования Указаниям Банка России, поскольку он не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Истец Семченкова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Стороны с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 02.08.2017 г. между Семченковой Г.В. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006-0521032, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 310127 руб. со сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых.
С того же дня на основании заявления Семченковой Г.В. на включение в число участников программы страхования по Договору коллективного страхования N1235 от 1.02.2017 года, заключенному между ООО "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) (Страхователь), Семченкова Г.В. является застрахованным лицом в рамках Договора со следующими параметрами: программа страхования "Финансовый резерв. Программа Лайф+", оплаченный период страхования 03.08.2017 г. - по 02.08.2022 г, страховая сумма 310137 руб., размер страховой премии - 52101,60 руб., которая в полном объеме поступила на расчетный счет страховщика 25.09.2017 г. Согласно условиям страхования страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретатель: Застрахованный, а в случае его смерти - наследники Застрахованного.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которыми ставится под сомнение сам факт страхования жизни и здоровья истца признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Поскольку иное лицо в качестве выгодоприобретателя по названным выше страховым рискам не указано, то выгодоприобретателем является сам страхователь (застрахованное лицо) Семченкова Г.В.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 27.02.2018 г. N4694 задолженность клиента Семченковой Г.В. по кредитному договору N625/0006-051032 от 02.08.2017 г. по состоянию на 27.02.2018 г. полностью погашена, договор закрыт.
После погашения кредита Семченкова Г.В. 26.02.2018 г. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) с требованием о расторжении договора страхования "Финансовый резерв Лайф+" в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору и о возврате страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования с 26.02.2018 г., в чем ей было отказано.
Поскольку с заявлением (претензией) об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования Семченкова Г.В. обратилась за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно оснований к возврату страховой премии исходя из положений, содержащихся в Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, не имеется.
Пунктом 5.5 Договора коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017 г. предусмотрено, что страхование, обусловленное договором прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п. 5.6 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.7 указанного выше договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврат премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
В соответствии с разделом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" в рамках договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017 г. в п. 6.2 определено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2. Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность застрахованного.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не является безусловным основанием для прекращения действия договора страхования в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ, а поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, то предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Как указано в п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Как указано выше, п. 5.6 договора страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, страховая премия возврату не подлежит. При этом из содержания п. 5.7 договора прямо также не следует, что такой возврат страховой премии безусловно предусмотрен условиями договора, учитывая, что как сама возможность такого возврата, так и сумма премии устанавливается по соглашению сторон.
Очевидно, что такое обстоятельство, как исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что у застрахованного лица отпали страховые риски, определенные в договоре страхования.
Так, согласно п. 2 ст. 4 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случае и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного выше Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Проанализировав приведенные выше нормы, суд пришел к верному выводу о том, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Необходимым условием для применения положений п. 1 ст. 958 ГК РФ является исключение вероятности наступления вышеуказанных рисков (смерти, утраты трудоспособности и т.д.), а не утрата страхового интереса.
Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления вышеуказанных рисков. При этом, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, не зависит от размера задолженности по кредитному договору в течении всего срока действия договора страхования.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что договор страхования может выступать одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении определенной совокупности указанных в нем условий, однако последний является самостоятельным договором, регулирующим права и обязанности его сторон в сфере страхования, и при наступлении страхового случая в пределах срока его действия влечет определенные правовые последствия, в том числе право страхователя (застрахованного) на получение страховой суммы.
Принимая во внимание, что срок действия договора страхования составляет 60 месяцев (до 2 августа 2022 года), страховая сумма является единой, устанавливается в фиксированном размере и остается неизменной на весь срок страхования - 310137 руб., возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением кредита не отпала, судебная коллегия полагает ошибочной позицию подателя жалобы об отсутствии экономической и юридической целесообразности дальнейшего существования договора страхования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что такие условия договора страхования не противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Закрепленная в п. 3 ст. 958 ГК РФ норма носит диспозитивный характер, приведенные выше условия договора страхования соответствуют требованиям п. 4 ст. 421 ГК РФ, следовательно, не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Еськина А.А., Еськиной Е.В. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 3 ст. 958 ГК РФ", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор коллективного страхования, заключенный между ответчиками, не соответствует вышеприведенным Указаниям Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страхования в отношении конкретного застрахованного лица, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что истец была заинтересована в страховании ее жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора для обеспечения возврата кредита, и заявленный истцом отказ от договора спустя более шести месяцев обусловлен исключительно обстоятельствами досрочного погашения кредитной задолженности.
Поскольку действиям ответчиков права Семченковой Г.В. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
