Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2019 года №33-3171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-3171/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


24 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Елфимова И.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богдевич Л.А. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации г.Ишима Тюменской области к Богдевич Л.А. о прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности Мингалева А.В., зарегистрированное <.......>, в реестре <.......>, право собственности Богдевич Л.А., приобретенное по праву наследования по закону после смерти Мингалева А.В. на 3/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>
Взыскать с Богдевич Людмилы Андреевны в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Администрации г.Ишима Пшеничниковой С.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Администрация г.Ишима обратилась в суд с иском к Богдевич Л.А. о прекращении права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект от <.......> <.......> Государственного казенного учреждения Тюменской области "Центр хранения учетно-технической документации", право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано за Щетниковой В.И., Смагиной А.Я., Мингалевым А.В., Гулюшевой Л.М., Перепеловой Н.М., Чупиным А.А.. В 2017 году администрация города Ишим обратилась в Ишимский городской суд с иском к Щетниковой В.И., Смагиной А.Я., Мингалеву А.В., Гулюшевой Л.М., Перепеловой Н.М., Чупину А.А. о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <.......>. Определением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу N 2-1463/2017 прекращено производство по делу в части исковых требований к Щетниковой В.И., Смагиной А.Я., Мингалеву А.В., поскольку требования были предъявлены к умершим. Согласно свидетельству о смерти от <.......> Мингалёв А.В. <.......> года рождения, умер <.......>. Согласно ответу нотариуса нотариального округа Казанского района Тюменской области Яковлевой В.В. от <.......> <.......> в ее производстве имеется наследственное дело <.......>, открытое к имуществу Мингалева А.В., умершего <.......>. Наследственное дело заведено <.......> по заявлению Мингалёвой Л.А. о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Согласно справке Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <.......> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области дом по адресу: <.......> утрачен ввиду пожара произошедшего <.......>. Факт уничтожения имущества установлен справкой от <.......> Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы <.......> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области. <.......> ведущим специалистом землеустроительного отдела МКУ "Управление имуществом и земельных ресурсов г. Ишима" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, по результатам обследования установлено, что земельный участок не используется, зарос травой, жилой дом отсутствует. Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от <.......> Мингалеву А.В. принадлежит 3/18 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В связи с фактическим уничтожением имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, истец с учетом уточнений просила прекратить право собственности Мингалева А.В., зарегистрированное <.......>, в реестре <.......>, право собственности Богдевич Л.А., приобретенное по праву наследования по закону после смерти Мингалева А.В. на 3/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> (л.д.105).
Представитель истца администрации г.Ишима Тюменской области Бичева К.Б. исковые требования в суде поддержала.
Ответчик Богдевич Л.А. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ее представитель - адвокат Вострякова Т.Е. с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Богдевич Л.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает только изготовленный кадастровым инженером акт обследования. Однако в материалах дела отсутствует акт обследования, составленный уполномоченным кадастровым инженером. Также указывает, что ни она, ни ее отец Мингалев А.В. с заявлениями о прекращении права на вещь в связи с ее гибелью не обращались.
Считает, что истец не является надлежащим лицом, а потому в иске должно быть отказано. Администрация г.Тюмени не является собственником жилого дома <.......> в связи с чем является ненадлежащим истцом по делу, соответственно истцом выбран неверный способ защиты прав. Кроме того, истец не указал, что послужило основанием для обращения в суд иском о прекращении права другого лица на имущество, и как этим нарушены либо затронуты интересы Администрации г.Ишима. Требование о восстановлении жилого дома, либо предупреждение о возможном изъятии земельного участка в связи с его неисполнением собственниками Администрацией г.Ишима не направлялось.
Полагает, что у суда не было никаких законных оснований прекращать право собственность Мингалева А.В., так как право собственности на наследственное имущество (жилой дом) принадлежит с <.......> только ей.
Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, и в мотивировочной части решения указал дополнительные основания для прекращения права о том, что с 2014 года участок не используется по назначению, собственники дома его не восстанавливают, не обратились за продлением срока для строительства, в связи с чем у истца возникает право на обращение в суд с иском о прекращении права на земельный участок. Эти основания являются самостоятельными основаниями для обращения Администрации г.Ишима в суд с совершенно другим исковым заявлением, в рамках ст. 54 ЗК РФ. Однако никаких решений в рамках ст. 54 ЗК РФ об изъятии земельного участка истцом не принималось.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Администрации г.Ишима в лице представителя Пшеничниковой С.В., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестровой книги Мингалев А.В. является собственником 3/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от <.......>, нотариус Кокорина, N реестра <.......> регистрация <.......> ( л.д. 5).
Из свидетельства о смерти следует, что Мингалёв А.В., <.......> года рождения, умер <.......>.
Согласно копии свидетельства о рождении Мингалёва Л.А., <.......> года рождения, является дочерью Мингалёва А.В..
Согласно свидетельству о заключении брака Мингалёва Л.А. вступила в брак <.......>, ей присвоена фамилия - Богдевич.
Факт принадлежности Мингалёву А.В. 3/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу; <.......> на основании договора купли-продажи от <.......> и факт родственных отношений, что он является отцом Богдевич Л.А. подтверждается решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> ( л.д.92-98)
Из ответа на запрос суда, нотариус Яковлева В.В. сообщила, что после смерти Мингалёва А.В., умершего <.......>, наследственное дело заведено <.......> по заявлению Мингалёвой Л.А., зарегистрированной по адресу: <.......> ( л.д. 39).
Из решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> следует, что согласно выписке ЕГРН от <.......> сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <.......> отсутствуют.
Данным решением также установлено отсутствие жилого дома по <.......> в связи с пожаром и последующим разбором остатков жилого дома администрацией г.Ишима Тюменской области, вина администрации г.Ишима в уничтожении жилого дома отсутствует.
В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Актом обследования земельного участка от <.......> <.......> установлено, что земельный участок по <.......> не используется, зарос травой.
В связи с принятием наследства после смерти Мингалёва А.В. - Богдевич Л.А является собственником 3/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> с момента открытия наследства, то есть со дня смерти ее отца - с <.......>.
В связи с тем, что Богдевич Л.А. не получила свидетельство о праве на наследство после смерти Мингалёва А.В. в настоящее время сохранена запись о регистрации права собственности за ним на 3/18 доли в спорном жилом доме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г.Ишима Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о прекращении права собственности Богдевич Л.А. на имущество в виде 3/18 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом по <.......>, принятое по закону после смерти Мингалёва А.В.,, а также в части прекращения зарегистрированного права Мингалёва А.В. на указанную долю, подлежат удовлетворению в связи с гибелью жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает только изготовленный кадастровым инженером акт обследования ( согласно ст.23 Федерального Закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (ред.от 31.12.2017 года), судебная коллегия считает ошибочными.
Как установлено решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> по иску Богдевич Л.А. к Администрации г.Ишима и Комитету финансов Администрации г.Ишима об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным бездействия по сносу многоквартирного дома, признании незаконным бездействия после признания жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания, взыскании за счет казны муниципального образования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2019 года, спорный жилой дом уничтожен вследствие пожара, поэтому право собственности на имущество прекратилось в силу положений ч.1 ст.235 ГК РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Кроме того, жилой дом уничтожен пожаром <.......>, а ответчик ссылается на норму закона в редакции от <.......>, которая к данным правоотношениям не применима.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, Администрация г.Ишима является надлежащим истцом по иску, поскольку земельный участок в собственности ответчика и иных граждан не находится, соответственно полномочия по распоряжению земельным участком находятся в компетенции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было никаких законных оснований прекращать право собственность Мингалева А.В., так как право собственности на наследственное имущество (жилой дом) принадлежит с <.......> только ей, судебная коллегия считает несостоятельным, по мотивам приведенным судом в решении. Так как свидетельство о праве собственности на наследственное имущество Богдевич Л.А. не получено и возможность его получения в связи с гибелью жилого дома исключается, прекращение запись о регистрации права собственности на долю жилого дома за Мингалёвым А.В. в связи с гибелью дома возможно только в судебном порядке.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, и в мотивировочной части решения указал дополнительные основания для прекращения права о том, что с 2014 года участок не используется по назначению, собственники дома его не восстанавливают, и эти основания являются самостоятельными основаниями для обращения Администрации г.Ишима в суд с совершенно другим исковым заявлением, в рамках ст. 54 ЗК РФ; однако никаких решений в рамках ст. 54 ЗК РФ об изъятии земельного участка истцом не принималось, судебная коллегия считает несостоятельным.
Поскольку для решения вопроса о прекращении права собственности на имущество, утраченное в результате пожара, или по иным основаниям, юридически значимым обстоятельством является установление судом факта отсутствия со стороны собственников действий, свидетельствующих о желании в течение трех лет восстановить имущество, суд первый инстанции обоснованно сослался в решении на указанные обстоятельства, что выходом за пределы исковых требований не является.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдевич Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка