Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-3171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3171/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Чернышова Ивана Ивановича на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Чернышову Ивану Ивановичу исковое заявление к администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, со всеми приложенными к исковому заявлению документами".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Чернышов И.И. обратился в суд с иском к администрации города Липецка о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Чернышов И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), в том числе не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Из представленного материала усматривается, что истцом заявлено требование о признании права пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, и возложении на администрацию города Липецка обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.
Возвращая заявление, суд, руководствуясь вышеприведенным положением законодательства, учитывая, что заявленное требование относится к категории споров о праве пользования недвижимым имуществом, а спорное жилое помещение расположено на <адрес>, относящейся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Липецка, указанное заявление не подсудно Советскому районному суду г. Липецка.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, считает его верным и основанным на законе.
Доводы жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчиков по общим правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.
Ссылка частной жалобы на то, что судья в определении не указал наименование одного из ответчиков, к которым заявлен иск, и одно из требований - о заключении договора социального найма, не могут повлечь отмены обжалуемого определения. Допущенные неточности, которые устранены определением судьи от 12 июля 2019 года об исправлении описки, не повлияли на правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка