Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3171/2019
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А..
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Орловой Анжелы Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Орловой Анжелы Анатольевны страховое возмещение в сумме 43400 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 25.11.2018 по 06.03.2019 в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7896 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2072 рубля 70 копеек, почтовые расходы в сумме 592 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Орловой Анжелы Анатольевны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 43400 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 07.03.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Орловой Анжелы Анатольевны отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 43945 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.08.2018 по 18.10.2018 (63 дня) в размере 27685 руб. 39 коп., неустойки в размере 439 руб. 45 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., взыскании расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 600 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование иска указала, что 13.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Лада-211540, г.р.з. ****, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Власов С.В., управляющий автомобилем Шкода Йети, г.р.з. ****. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии ****. Об указанном происшествии в письменном виде было заявлено в САО "ВСК". Автомобиль был направлен на ремонт в ремонтную организацию ООО "Авто". В установленный законом срок ремонт осуществлен не был, по этой причине она отказалась от ремонта и потребовала выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа. Однако её законные требования удовлетворены не были. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 10000 руб.
Орлова А.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Шутов Ю.И. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 43400 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.11.18 по 06.03.2019 (100 дней) в размере 40000 руб., неустойку в размере 434 руб. (1% от 43400) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 43400 руб., но не более 400000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 2100 руб., на оплату услуг по доставке корреспонденции - 600 руб.
Представитель САО "ВСК" Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения иска, указала, что страховая компания признало ДТП от 13.05.2018 с участием транспортного средства истца страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта и выдало направление на ремонт N 6023232/6313758 от 15.05.2018 в СТОА ООО "Авто". 23.05.2018 указанное направление было выслано истцу Почтой России и 13.06.2018 было получено адресатом, что им не отрицается. 04.10.2018 в САО "ВСК" поступила досудебная претензия. В ответе на претензию 05.10.2018 ответчик сообщил о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Автотракт Эстетик" для восстановления ремонта. Истец автомобиль на СТОА не представил, и обратился в суд. Полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Оснований, предусмотренных в ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему в данном случае не имеется. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. В случаях удовлетворения иска просила о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы являются завышенными. Расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана шести гражданам на все дела для предоставления интересов во всех судебных административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях. Данный документ не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Третьи лица Власов С.В., представитель ООО "Авто", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.
Представитель ООО "АвтоТрактЭстетик", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения против иска указав, что 20.08.2018 истцу было выдано направление на ремонт в ООО "АвтоТракЭстетик". Истец автомобиль для ремонта не представила. Договор ОСАГО между истцом и САО ВСК N **** заключен 05.08.2017, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п.15. ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 N 49-ФЗ. В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящий статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Истец в односторонним порядке отказался от исполнения обязательств по договору страхования, что в силу ст.310 ГК РФ недопустимо.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает, что страховая компания признало ДТП от 13.05.2018 с участием автомобиля истца страховым случаем, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, выдало направление на ремонт от 23.05.2018 в СТОА ООО "Авто". Указанное направление было выслано истцу и 13.06.2018 было получено адресатом. Считает, что истица в силу требований закона должна обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока. Основания для выплаты денежной компенсации отсутствуют. На поступившую от истца претензию от 15.08.2018 был дан ответ. 04.10.2018 в САО "ВСК" поступила досудебная претензия, в ответе на которую 05.10.2018 дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Автотракт Эстетик" для восстановления ремонта. Истец автомобиль на СТОА не представил, и обратился в суд. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Считает, что оснований, предусмотренных в ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему в данном случае не имеется. Предоставленное истцом заключение считает недопустимым доказательством. И просит дать ему оценку. Полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа, неустойки. В случаях признания штрафа и неустойки обоснованными, просит о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Считает завышенной стоимость услуг по оценке ущерба. Полагает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, не имеется оснований для взыскания расходов на отправление претензии. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Не подлежат взысканию расходы на оплату доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Орлова А.А., извещенная по телефону (т.2 л.д.171)., Власов С.В., извещенный по телефону (т.2 л.д.171), представитель ООО "Авто", извещенный почтой (т. 2 л.д.176), представитель ООО "АВтоТрактЭстетик", извещенный почтой (т.2 л.д.175), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены требования к организации восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13.05.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-211540, г.р.з. ****, под управлением Орловой А.А., автомобиля Шкода Йети, г.р.з. ****, под управлением собственника Власова С.В.
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Власов С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП по данным официального сайта РСА гражданская ответственность водителя Власова С.В. была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса серии **** со сроком действия с 05.08.2017 по 04.08.2018, автогражданская ответственность Орловой А.А. - была не застрахована.
При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО "ВСК" возместить причиненный вследствие этого события вред потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
15.05.2018 Орлова А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. В заявлении о выборе СТОА просила выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Авто".
15.05.2018 автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению N 6023232 от 22.08.2018, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье", стоимость восстановительного ремонта составила 26608 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -21934 руб. 63 коп.
13.06.2018 истец получил направление на ремонт N 6023232/6313758 от 22.05.2018 на СТОА ООО "Авто", в котором была согласованна стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г.р.з. Н657НУ33, в размере 26608 руб. (без учета износа).
В соответствии с предварительным заказом-нарядом N А00083827 от 03.07.2018 ООО "Авто" стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 66997 руб. 20 коп.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму. Однако ремонт автомобиля произведен не был.
15.08.2018 истец, написав претензию, забрала со СТОА ООО "Авто" неотремонтированный автомобиль.
В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность САО "ВСК" перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена. Доводы в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
04.10.2018 Орлова А.А. направила в страховую компанию претензию, указав, что ремонт не был завершен в установленный законом срок, в связи с чем просила выплатить ей убытки в сумме 43945 руб. 07 коп. К претензии была приложена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения N 8134-18 с подтверждением размера убытков. Однако страховая выплата произведена не была.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
В связи с возникшей необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Бюро трасологических исследований" N 08-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-21154, г.р.з. ****, на момент ДТП от 13.05.2018 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составила 43400 руб.
Суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.79-84 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.
Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имелось.
В силу изложенного у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 43400 руб.
Отклоняя доводы ответчика, который ссылался на злоупотребления правом со стороны истца и отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд правильно применил закон.
Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 21700 руб.= (43400 руб. /2).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом того, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения получено ответчиком 04.10.2018, суд установил, что период просрочки подлежит исчислению с 25.10.2018 (21 день со дня подачи заявления).
Истец требовал взыскать неустойку в размере 40000 руб. за период с 25.11.2018 по 06.03.2019 (100 дней).
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
При определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которой уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, и непринятия страховщиком надлежащих мер по выплате страхового возмещения, суд снизил размер штрафа до 5000 руб. и неустойки до 10000 руб.
Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.
Приняв во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, следует согласиться с выводом суда о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 43400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 07.03.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 390000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 10000 руб.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно указал на то, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд определил размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 43945 руб. до 43400 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением письменного доказательства (заключения об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43945 руб. были заявлены необоснованно, и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 43945 руб., исковые требования удовлетворены в размере 43400 руб., то есть на 98,7% от первоначально заявленных требований.
Согласно п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Приняв во внимание, что по факту ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой по изготовлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80000 руб., подтвержденные квитанцией серии АА ****, суд обоснованно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7896 руб.
Кроме того, установлено и подтверждается документально, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 600 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку соблюдение истцом обязательного досудебного порядка предусмотрено законом, в связи с чем отклоняется довод в апелляционной жалобе в указанной части.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 592 руб. 20 коп.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд обоснованно сослался на то, что выданная Шутову Ю.И. доверенность **** от 16.08.2018 наделяла представителя полномочиями для участия в конкретном деле, связанным с заявленным ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2072 руб. 70 коп. Довод в апелляционной жалобе в данной части подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.
Довод в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16.08.2018, подтвержденного квитанцией серии АА N 002073, суд принял во внимание
учетом характер спора, исход рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также требования разумности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Несостоятельным является довод в апелляционной жалобе о завышенной стоимости по составлению заключения по оценке стоимости ремонта, поскольку он основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2102 руб. (1802 руб. + 300 руб.), исчисленную исходя из требований имущественного о характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
