Определение Новгородского областного суда от 15 января 2020 года №33-3171/2019, 33-42/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-42/2020
15 января 2020 г. Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Грызуновой Н.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Грызуновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Грызуновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 64339 рублей 06 копеек. В обоснование иска указано, что на основании поданного ответчиком 25 апреля 2018г. заявления между ПАО Сбербанк и Грызуновой Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Грызуновой Н.С. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 54000 рублей под 23,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов за пользование им образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Грызуновой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <...> за период с 15 октября 2018г. по 13 июня 2019г. в размере 64339 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2130 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Грызунова Н.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. В обоснование указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, также полагает, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу иска.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 25 ноября 2019г. судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018г. Банк на основании заявления Грызуновой Н.С. заключил с последней кредитный договор посредством выдачи кредитной карты <...> <...> с лимитом кредитования 54000 рублей под 23,9% годовых.
Грызунова Н.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, осуществляла операции по снятию денежных средств, а также производила частичное погашение задолженности по кредиту.
Согласно п.п.4.3 и 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
В силу п.4.5 и п.5.2.8 указанных условий при нарушении держателем карты настоящих условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а держатель карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июня 2019г. составила 64339 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 53992 рубля 68 копеек, просроченные проценты - 8255 рублей 81 копейка, неустойка - 2090 рублей 57 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Грызуновой Н.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.
Доводы апелляционной жалобы Грызуновой Н.С. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подано и подписано представителем Банка, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности, оформленной в полном соответствии с требованиями ст.ст.185-187 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и ссылки Грызуновой Н.С. на несоответствие решения суда положениям ст.198 ГПК РФ, поскольку содержание решения соответствует предъявляемым требованиям, в нем изложены обстоятельства дела, установленные судом, указаны и оценены доказательства, на которых основаны выводы суда, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, а также выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что суд основал выводы на ненадлежащих доказательствах, также являются несостоятельными.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем Банка документов, их нетождественности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела электронные образы документов, не соответствуют их подлинникам, у суда не имелось.
Более того, Грызунова Н.С. фактически не оспаривает подписание указанных банком документов и их содержание.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грызуновой Н.С. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка