Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3171/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Вощенко Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 03.07.2018
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "ОйлКартСервис", Вощенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Вощенко С.Н. Гнесова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Стандарт" (далее - ООО "Топливная Компания Стандарт"), обществу с ограниченной ответственностью "ОйлКартСервис" (далее - ООО "ОйлКартСервис"), Вощенко С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков досрочно солидарно задолженность по дополнительному соглашению от 23.11.2015 N /__/ к договору банковского счёта от 20.03.2015 /__/, заключённому между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Топливная Компания Стандарт", по состоянию на 13.03.2018 в общей сумме 10 337 966,86 руб., из которой остаток ссудной задолженности - 8998724,25 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 23.11.2015 по 05.03.2018, - 229 567,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 26.09.2017 по 05.03.2018, - 30 159,01 руб., пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 17.10.2017 по 05.03.2018, - 1 079 516,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 889,83 руб.
В обоснование требований указано, что 20.03.2015 между Банком и ООО "Топливная Компания Стандарт" заключён договор банковского счёта /__/, по которому истец открыл ответчику банковский счёт /__/ и обязался принимать и зачислять на этот счёт денежные средства, поступающие в пользу ответчика, выполнять распоряжения ответчика о перечислении и выдаче денежных средств со счёта и проводить иные операции по данному счёту. Также между Банком и ООО "Топливная Компания Стандарт" 23.11.2015 заключено дополнительное соглашение о кредитовании к договору банковского счёта /__/, по которому истец обязался с 23.11.2015 по 22.11.2017 включительно предоставлять заёмщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. для оплаты поручений заёмщика о списании денежных средств со счёта заёмщика /__/ при недостаточности средств на счёте, на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму, выплатить проценты в размере 16% годовых и комиссию за обязательство на условиях соглашения о кредитовании.
В обеспечение исполнения названных обязательств ООО "Топливная Компания Стандарт" Банком заключены договоры поручительства: /__/ от 23.11.2015 с ООО "ОйлКартСервис" и /__/ от 23.11.2015 с Вощенко С.Н. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по соглашению.
При отсутствии денежных средств на счёте ООО "Топливная Компания Стандарт" Банком были осуществлены платежи (предоставлен кредит) 253 траншей, последний транш кредита был предоставлен 08.09.2017, однако, в установленный соглашением срок возврат кредита в полном объёме не был осуществлён, последний платеж произведён 01.09.2017 в сумме 15988,00 руб., общая сумма процентов за период с 23.11.2015 по 05.03.2018 составила 2 458 050,23 руб., из которых оплачено 2228 482,80 руб. В связи с тем, что заёмщик допустил просрочку в погашении кредита на сумму просроченной задолженности, Банком на основании п.4.4 кредитного соглашения начислена пеня из расчета 0,09 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая за несвоевременное погашение плановых процентов по кредиту за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 составила 30 343,55 руб. (оплачено 184,54 руб.), за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.10.2017 по 05.03.2017 - 1083 561,23 руб. (оплачено 4 045,06руб.).
Представитель истца ВТБ (ПАО) Гнесов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика Вощенко С.Н. Гнесов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Топливная Компания Стандарт", ООО "ОйлКартСервис", Вощенко С.Н.
Обжалуемым решением, с учётом определения суда от 17.08.2018 об исправлении описки, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) досрочно с ООО "Топливная Компания Стандарт", а также с ООО "ОйлКартСервис", Вощенко С.Н., каждый из которых отвечает солидарно с ООО "Топливная Компания Стандарт", задолженность по дополнительному соглашению /__/ от 23.11.2015 к договору банковского счёта /__/ от 20.03.2015, заключённому между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Топливная Компания Стандарт", по состоянию на 13.03.2018 в размере 10 337 966,86 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 8998724,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23.11.2015 по 05.03.2018 - 229 567,43 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2017 по 05.03.2018 - 229 567,43 руб.; пени за несвоевременное гашение кредита за период с 17.10.2017 по 05.03.2018 - 1 079 516,17 руб. Также постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ООО "Топливная Компания Стандарт", ООО "ОйлКартСервис", Вощенко С.Н. понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 59889,83руб.
В апелляционной жалобе ответчик Вощенко С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска нарушена территориальная подсудность, поскольку суду необходимо было дать правовую оценку условиям основного договора и договора поручительства в их системном толковании относительно соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора в целях установления действительной воли сторон относительно выбора подсудности судебного спора. Указывает, что вероятное указание в основном договоре на передачу спора в суд по месту нахождения истца могло свидетельствовать на отсутствие соглашения сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор.
Со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 71-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, исходя из 0,09 %, составляет 32,85 % годовых, тогда как самая высокая учётная ставка Банка России в двукратном размере, действовавшая в период начисления неустойки, составляет 22% годовых, что несоизмеримо меньше договорной неустойки, начисленной истцом и взысканной судом с солидарных ответчиков. На этом основании полагает, что размер неустойки подлежит снижению.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счёт клиента.
Так, согласно пп.1, 2 данной статьи в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
В п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Топливная Компания Стандарт" от 20.03.2015 заключён договор банковского счёта /__/, балансовому счёту присвоен /__/.
Согласно дополнительному соглашению /__/ от 23.11.2015 к договору банковского счёта /__/ от 20.03.2015, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор, Банк) и ООО "Топливная Компания Стандарт" (заёмщик), в течении срока действия соглашения с 23.11.2015 по 22.11.2017 (включительно) кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. для оплаты поручений заёмщика о списании денежных средств со счёта заёмщика /__/ при недостаточности средств на счёте на срок 60 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить Банку проценты за пользование кредитом на сумму овердрафта в размере 16 % годовых
Также договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заёмщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,09 %, которая исчисляется исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу (процентам) за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга (процентов) подлежала уплате, по дату её фактической уплаты.
В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению /__/ от 23.11.2015 к договору банковского счёта /__/ от 20.03.2015 между Банком и ООО "ОйлКартСервис", Вощенко С.Н. 23.11.2015 заключены договоры поручительства /__/, /__/.
По условиям договоров поручительства от 23.11.2015 поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением.
Согласно расчёту задолженности заёмщика, согласующемуся с выпиской по лицевому счёту за период с 21.01.2017 по 25.04.2018, ООО "Топливная Компания Стандарт" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняло, в результате чего у него образовалась указанная в исковом заявлении задолженность.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с заёмщика ООО "Топливная Компания Стандарт" и поручителей ООО "ОйлКартСервис", Вощенко С.Н. в солидарном порядке в пользу истца основной суммы долга по кредитному договору в размере 8998724,25 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 23.11.2015 по 05.03.2018, в сумме 229 567,43 руб.
Выводы суда в указанной части не оспорены.
Также на основании приведённых выше норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не оспоренных сторонами, суд пришёл к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 26.09.2017 по 05.03.218, в размере 30 159,01 руб., а также неустойки за несвоевременное погашение кредита, начисленной за период с 17.10.2017 по 05.03.2018, в размере 1 079 516,17 руб.
В поданной апелляционной жалобе Вощенко С.Н. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованность таких доводов ответчика по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, оценив соразмерность установленной договором неустойки в размере 0,09 % за каждый день просрочки (32,85 % годовых) последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, обстоятельства, при которых они имели место быть, оценив размер задолженности и период просрочки, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в рублях на период до 1 года, за 2017 год составлял 13,35% годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2017 году составил 2,1%.
Учитывая вышеизложенное, то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности определённой судом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной судом неустойки не имеется.
Также не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что Советский районный суд г. Томска не вправе был рассматривать данный спор исходя из договорной подсудности.
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судом установлено, что 23.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор, Банк) и ООО "Топливная Компания Стандарт" (заемщик) заключено дополнительное соглашение /__/ к договору банковского счёта /__/ от 20.03.2015, в п.7.1 которого стороны определили, что споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: /__/.
Согласно п.1.3 договора поручительства /__/, заключённого 23.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ОйлКартСервис", споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения соглашения является: /__/.
Из договора поручительства /__/, заключённого 23.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) Вощенко С.Н., следует, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Советским районным судом г. Томска (п.1.3 договора).
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иски предъявляются по месту жительства или месту нахождения ответчика.
Учитывая, что ответчик Вощенко С.Н. проживает в Советском районе г.Томска, данный спор подлежал рассмотрению в Советском районном суде г.Томска как по договорной, так и по общей подсудности спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 03.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вощенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
