Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Ковалевой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ковалевой Л.С. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.06.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий) на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014, обратилось в суд с иском к заемщику Ковалевой Л.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 53937,95 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1818,14 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 между Банком и Ковалевой Л.С. заключен кредитный договор N 11554 на сумму 100000 руб. под 21% годовых на срок до 17.04.2015.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путем выдачи наличных денежных средств ответчику по кассовому ордеру N 7072 от 18.04.2013 в сумме 10000 руб.
Ввиду неисполнения Ковалевой Л.С. своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 53937,95 руб., а именно: 33616,64 руб. - основной долг, 14953,87 руб. - проценты за пользование кредитом, 5367,44 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, которую Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика в пользу Банка наряду с расходами по госпошлине.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ковалева Л.С. и ее представитель Буденков Р.И. в судебном заседании, не оспаривая факта наличия задолженности, не согласились с ее размером и суммой неустойки, просили о применении срока исковой давности и снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.06.2018 иск удовлетворен частично.
С Ковалевой Л.С. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 N 115544 в размере 49570,51 руб., а также расходы по госпошлине - 1687,12 руб.
В апелляционной жалобе Ковалева Л.С. просит отменить решение суда и принять новое, снизить размер взысканных процентов за пользование кредитом и отказать истцу во взыскании штрафных санкций. Указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении Банка она была лишена возможности исполнять обязанности по кредиту, поскольку изменились реквизиты внесения платежей, о которых ее никто не проинформировал. Ссылается на несоблюдение Банком досудебного претензионного порядка разрешения спора, на длительное не обращение с иском в суд, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не согласна с заявленными Банком суммами процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку внесения очередного платежа.
В письменных возражениях по доводам жалобы, поступивших непосредственно в апелляционную инстанцию, представитель конкурсного управляющего Фатова В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком Ковалевой Л.С. существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 18.04.2013 за N 11554 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Последняя в нарушение условий договора допустила неисполнение обязательств, что повлекло за собой требование Банка о взыскании задолженности с процентами и штрафными санкциями.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ГК "АСВ", проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом по заявлению ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций с 5367,44 руб. до 1000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на представленных стороной истца доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор, ответчиком его условия не оспаривались, выплата процентов предусмотрена договором.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Такие проценты имеют иную правовую природу, нежели неустойка. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера иска путем уменьшения просроченных процентов отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на образование задолженности по вине Банка, не проинформировавшего ответчика о реквизитах для оплаты по кредиту после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными, поскольку такая информация потребителям была своевременно предоставлена и являлась общедоступной, в том числе размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет. Более того, в соответствии со ст.327 ГК РФ, если кредитор по тем или иным причинам не может принять очередной платеж, должник может внести в депозит нотариусу причитающиеся с него денежные средства. Этих действий ответчиком во избежание образования задолженности по кредиту также предпринято не было.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном понимании и толковании законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
