Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свечниковой Ирины Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней и Журавлеву Артему Андреевичу иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Журавлеву А.А., Журавлевой И.С., требования мотивируя тем, что предоставило Журавлеву А.А. в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 254141,13 руб. под 37% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Журавлевой И.С. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420661,76 руб., в том числе основной долг - 347515,82 руб., проценты - 50115,81 руб., неустойку - 23030,13 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца, ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явились. Ответчик Журавлева И.С. (в настоящее время - Свечникова И.С.), ее представитель Юнгблюд И.В. иск не признали, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Свечникова И.С. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части взыскания с нее кредитной задолженности, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности и указывая, что просроченная задолженность по кредиту образовалась с мая 2014 года, а в суд с иском Банк обратился в августе 2018 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Бирюкова О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Журавлевым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Журавлеву А.А. предоставлен кредит в размере 254141,13 руб. под 37% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа, включающего в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 13031,90 руб. и подлежит внесению заемщиком 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Журавлевой И.С., срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя, в то же время не дал надлежащей оценки заявлению ответчика Свечниковой И.С. о применении исковой давности по заявленным требованиям, на что обоснованно указывается в ее апелляционной жалобе.
Так, ответчиком Свечниковой И.С., являющейся поручителем, было заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе со ссылкой на то, что договор поручительства условие о сроке его действия не содержит. Суд, расценивая указанное заявление, ограничился ссылкой на ошибочность утверждения о том, что срок поручительства не указан в договоре, тогда как следовало в целом оценить состоятельность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.
Восполняя допущенный судом пробел и оценивая заявление ответчика Свечниковой И.С. о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику и поручителю о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного заемщиком последнего платежа, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.
Как видно из материалов дела, задолженность по спорному кредитному договору начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик Журавлев А.А. ДД.ММ.ГГГГ не произвел в полном объеме ежемесячный платеж в размере 13031,90 руб., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 347515,82 руб. по основному долгу, 50115,81 руб. по процентам за пользование кредитом.
С настоящим иском Банк в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом наличие в материалах дела сведений о том, что определением мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана ото 03.04.2017 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г. Абакана от 23.12.2016 г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в пользу Банка, не влияет на указанный вывод судебной коллегии, поскольку даже с учетом указанного обстоятельства, имеющего правовое последствие в виде того, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, Банком срок обращения в суд по задолженности за указанный выше период пропущен, поскольку по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что с момента отмены судебного приказа неистекшая до ДД.ММ.ГГГГ часть срока исковой давности по ним составляла менее шести месяцев и удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности признается состоятельным, при этом расчет задолженности должен быть произведен отдельно по отношению к каждому ответчику, поскольку заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 314610,25 руб., а с ответчика Журавлева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 106051,51 руб., в том числе по начисленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основному долгу в размере 32905,57 руб., по начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам за пользование кредитом в размере 50115,81 руб. и неустойке в размере 23030,13 руб.
Указанное изменение повлечет также изменение решения суда в части распределения судебных расходов, так, по правилам главы 7 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5554,97 руб., а с ответчика Журавлева А.А. - в размере 1851,65 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 04 сентября 2018 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать в солидарном порядке с Журавлева Артема Андреевича, Свечниковой Ирины Сергеевны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 314610,25 руб., а также судебные расходы в размере 5554,97 руб.
Взыскать с Журавлева Артема Андреевича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 106051,51 руб., а также судебные расходы в размере 1851,65 руб.".
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
