Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3171/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.1, к Орловой Ольге Васильевне о признании общим совместно нажитого имущества супругов, разделе имущества, приобретенного в период брака и находившегося в общей совместной собственности, разделе наследства, с частной жалобой ответчика Орловой О.В. на определение Холмского городского суда от 28 сентября 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2018 года определение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года в части размера определенных ко взысканию с Орловой О.В. в пользу Орловой Л.А. судебных расходов в сумме 72 000 рублей изменено, данная сумма судебных расходов уменьшена до 15 000 рублей. 30 августа 2018 года в Холмский городской суд поступило заявление истца Орловой Л.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2018 года, в связи с тем, что кассационная жалоба, поданная 3 августа 2018 года, возвращена за пределами шестимесячного срока обжалования определением судьи Сахалинского областного суда от 13 августа 2018 года как ненадлежащим образом оформленная.
Определением Холмского городского суда от 28 сентября 2018 года Орловой Л.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 февраля 2018 года.
Ответчик Орлова О.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление Орловой Л.А. не содержит уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда вступило в законную силу 6 февраля 2018 года. Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 6 августа 2018 года.
Из заявления Орловой Л.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы следует, что 3 августа 2018 года она обратилась в Сахалинский областной суд с кассационной жалобой, которая определением Сахалинского областного суда от 13 августа 2018 года, за пределами установленного статьёй 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, была возвращена без рассмотрения в связи с необходимостью устранения имеющихся недостатков.
Удовлетворяя заявление Орловой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неё уважительных причин пропуска срока для кассационного обжалования, поскольку Орлова Л.А. объективно не имела возможности в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении Сахалинского областного суда от 13 августа 2018 года, в связи с чем пропустила срок по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводов, влекущих отмену оспариваемого определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Орловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка