Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3171/2018, 33-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-160/2019
Судья Жигуляев А.В. 16 января 2019г. Дело: N 2-572/18-33-160/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019г. по апелляционной жалобе Федорова Б.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018г. дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Федорову Б.Н о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" (далее также ОАО "РЖД", Общество или работодатель) Хагеля Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федоров Б.Н. на основании трудового договора работал в ОАО "РЖД" с <...>г. в качестве машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Бологовское - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (далее также Депо), а с <...>г. - в качестве помощника машиниста тепловоза.
Приказом по ОАО "РЖД" в лице начальника Депо от <...>г. N <...> Федоров Б.Н. был уволен с работы по инициативе работника с <...>г.
<...>г. ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Федорову Б.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018г. исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без движения с предложением до 18 июля 2018г. устранить недостатки заявления.
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018г. исковое заявление ОАО "РЖД" возвращено.
10 августа 2018г. ОАО "РЖД" вновь обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ответчика Федорова Б.Н. неосновательное обогащение в размере 69809 руб. 50 коп.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что на <...> год и <...> год ответчику выдавалось транспортное требование формы <...> для поездок на поездах РЖД и ФПК по служебным надобностям, то есть для выполнения должностных обязанностей или отдельных поручений работодателя. Однако ответчик в нарушение локальных нормативных актов Общества в 2016 году и в январе 2017 года по служебному транспортному требованию осуществлял поездки в поездах дальнего следования по личным надобностям. Данные действия ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение в 2016 году на сумму 62743 руб. 80 коп. и в январе 2017 года на сумму 7065 руб. 70 коп., а всего на сумму 69809 руб. 50 коп. В июле 2017 года ответчику направлялась претензия о добровольной уплате требуемой сумме, но ответа до сих пор не получено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "РЖД" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Ответчик Федоров Б.Н. в судебном заседании иск не признавал по мотивам его необоснованности и по основаниям пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018г. иск удовлетворен и постановлено взыскать с Федорова Ю.Н. в пользу ОАО "РЖД" неосновательное обогащение в размере 69809 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 руб., а всего 72104 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Федоров Б.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение, которым исковые требования удовлетворить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуально права, и неправильного определения судом значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока обращения в суд.
От ОАО "РЖД" в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Ответчик Федоров Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора". По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявляемым после прекращения действия трудового договора о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые являются индивидуальными трудовыми спорами.
Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.
Возражая против доводов иска, Федоров Б.Н. в ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.
Судебная коллегия находит заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске срока по уважительным причинам, такой срок может быть восстановлен (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, в Депо проводилась проверка по поводу якобы необоснованного использования Федоровым Б.Н. транспортного требования за 2016 год и за январь 2017 года, вследствие чего работодателю был причинен ущерб. В ходе данной проверки Федоров Б.Н дал на имя начальника Депо письменные объяснения от <...>г., в которых отказался в возмещение ущерба платить 62743 руб. На указанном объяснении поставлена резолюция начальника Депо: "Удержать в установленном порядке".
Из сопроводительного письма начальника Депо от 27 марта 2017г. видно, что в адрес и.о. начальника Московского отдела правового обеспечения направлены документы для взыскания в судебном порядке ущерба в размере 69809 руб. 50 коп., причиненного работодателю Федоровым Б.Н. путем необоснованного использования им транспортного требования за 2016 год и за январь 2017 года.
Согласно резолюции на сопроводительном письме, оно было получено адресатом в мае 2017 года.
Из претензии и.о. начальника Московского отдела правового обеспечения от <...>г. N <...> в адрес Федорова Б.Р. следует, что ответчику сообщается, что незаконным использованием им транспортного требования в <...> году и в январе <...> года Обществу причинен ущерб на сумму 69809 руб. 50 коп., который предлагается возместить.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о причинении ответчиком Обществу ущерба в требуемом размере, работодателю было известно в марте 2017 года. То есть причинение ущерба было обнаружено работодателем до направления им в адрес Московского отдела правового обеспечения документов для взыскания ущерба в судебном порядке, а именно до 27 марта 2017г.
Настоящий иск был предъявлен в суд как первоначально - 21 июня 2018г., так и вторично - 10 августа 2018г. с пропуском годичного срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу приведенных норм, признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока (невозможности предъявлении иска в суд в пределах годичного срока при наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя), которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с иском у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, и исходил из того, что в рассматриваемом споре срок исковой давности составляет три года, который истцом не был пропущен.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, нормы гражданского законодательства, в том числе и статья 1102 ГК РФ, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются. То есть нормы гражданского права не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах и нормативных актах, должны соответствовать ТК РФ (статья 5 ТК РФ).
В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.
Поэтому в силу прямого указания статей 5 и 11 ТК РФ, к возникшим между работодателем и работником спорным правоотношениям применяются только нормы трудового законодательства и иного законодательства, содержащего нормы трудового права.
Таким образом, обязательства из причинения работником ущерба, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба.
В этой связи доводы возражения относительно жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, не основаны на законе.
Принимая во внимание истечение срока обращения в суд, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение материальных и процессуальных норм не применил последствия пропуска срока обращения в суд, а потому решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" к Федорову Б.Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 69809 руб. 50 коп. отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
