Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-3171/2017
судья Мишина Г.Ю.
N 33-3171-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповича Александра Владимировича к ООО "Мурманское кредитное бюро", ТСЖ "Нева" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Астаповича Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Астаповича Александра Владимировича к ООО "Мурманское кредитное бюро", ТСЖ "Нева" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., выслушав объяснения представителя Астаповича А.В. - Савицкой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Мурманское кредитное бюро" Кубышева С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Астапович А.В. обратился в суд с иском к ООО "Мурманское кредитное бюро", ТСЖ "Нева" о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры *, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ..., дом *.
31 мая 2016 года между ТСЖ "Нева" и ООО "Мурманское кредитное бюро" заключен договор уступки прав требований N8-31/05/2016, по условиям которого ТСЖ "Нева" передало ООО "Мурманское кредитное бюро" в полном объеме права (требования) к Астапович А.В. уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул...., д.*, кв.*, за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года.
Общая сумма уступки передаваемых прав требований составила 106 387 рублей 35 копеек.
Считает договор цессии недействительным, заключенным в нарушение закона и договора управления многоквартирным домом, нарушающим его права. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, а, соответственно, право на взыскание спорной задолженности у ООО "Мурманское кредитное бюро" не возникло.
Кроме того, уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, однако направленные в адрес исполнителя коммунальных услуг письма, претензии, жалобы с просьбой произвести перерасчет выставленных к уплате сумм, оставлены без исполнения.
В нарушение норм действующего законодательства ТСЖ "Нева" передало ООО "Мурманское кредитное бюро" персональные данные истца без его согласия.
Просил признать недействительным договор N8-31/05/2016 уступки права требования от 31 мая 2016 года, заключенный между ТСЖ "Нева" и ООО "Мурманское кредитное бюро", и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец Астапович А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Савицкая К.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Мурманское кредитное бюро" Выборнов А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Нева", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Астапович А.В. просит решение суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.
Анализируя содержание договора N8-31/05/2016 от 31 мая 2016 года во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку уступка ТСЖ "Нева" права требования, возникшего из договора управления многоквартирным домом, заключенного с потребителем (физическим лицом), возможна, если такое условие установлено законом или договором.
Указывает, что взимание платы по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем у ООО "Мурманское кредитное бюро" отсутствует право на взыскание спорной задолженности.
Обращает внимание на то, что выход (отчуждение) денежных средств из владения ТСЖ влечет последствия для собственников имущества в многоквартирном доме. Законом не предусмотрено право ТСЖ распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, следовательно, уступка прав требования от 31 мая 2016 года не основана на законе.
Указывает, что по условиям оспариваемого договора уступаемое право передается за 50% от размера передаваемого права, то есть, заключая опарываемый договор, ТСЖ распоряжается чужими денежными средствами, а именно денежными средствами ресурсоснабжающих организаций.
Кроме того, отмечает, что уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным. Однако требование первоначального кредитора по договору управления не является бесспорным, поскольку его многочисленные обращения в адрес исполнителя коммунальных услуг по вопросу перерасчета выставляемых к уплате сумм оставлены без ответа.
Считает, что в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2016 года N152-ФЗ "О персональных данные" ТСЖ "Нева" незаконно передало ООО "Мурманское кредитное бюро" его персональные данные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Астапович А.В., представитель ответчика ТСЖ "Нева", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения Астапович А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д.*, кв.*.
В период с 1 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года истцом ненадлежаще исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
В указанный период управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Нева". Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривались.
31 мая 2016 года между ТСЖ "Нева" (Кредитор) и ООО "Мурманское кредитное бюро" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требований N8-31/05/2016, по условиям которого ТСЖ "Нева" уступает, а ООО "Мурманское кредитное бюро" принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором жилищно-коммунальные услуги за период с 01 сентября 2014 года по 30 апреля 2016 года, согласно Приложению N1 к настоящему Договору на общую сумму 106 387 рублей 35 копеек, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку (пункт 1.1. договора).
В соответствии с Приложением N1 к договору Новому кредитору перешло право требования задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, ул...., д.*, кв.*, в размере 106 387 рублей 35 копеек.
Согласно пункту 1.5 Договора цессии за уступаемые права и обязанности Новый кредитор выплачивает Кредитору денежные средства в размере равном 50% от реально взысканной с должника суммы задолженности за ЖКУ, подтвержденной вступившим в законную силу судебными решениями и выданными исполнительными листами (договорная сумма), за исключением судебных расходов.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора права переходят к Новому кредитору в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора, в момент его подписания сторонами.
31 мая 2016 года ТСЖ "Нева" направило в адрес Астаповича А.В. уведомление о заключении договора уступки права (требования) N8-31/05/2016. Аналогичное уведомление об уступке требования задолженности с предложением оплатить имеющуюся задолженность до 10 июня 2016 года направило Астаповичу А.В. ООО "Мурманское кредитное бюро" 31.05.2017.
В обоснование требования о признании договора уступки права (требования) N8-31/05/2016 от 31 мая 2016 года недействительным Астапович А.В. ссылался на нарушение ответчиками положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с суммой задолженности, а также на нарушение ТСЖ "Нева" Федерального закона Российской Федерации N 152-ФЗ "Об обработке персональных данных" в части передачи ООО "Мурманское кредитное бюро" его персональных данных без его согласия.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования N8-31/05/2016 от 31 мая 2016 года, заключенного между ТСЖ "Нева" и ООО "Мурманское кредитное бюро", недействительным, поскольку он соответствует действующему законодательству и не ущемляет права истца.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.
Отказывая в удовлетворении иска Астаповича А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, доказательств того, что между истцом и ТСЖ "Нева" заключен договор, которым установлен запрет на уступку права требования уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом получения согласия собственника жилого помещения Астаповича А.В. на уступку ТСЖ "Нева" права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, поскольку для должника личность кредитора не имеет существенного значения.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования ТСЖ "Нева" уступило ООО "Мурманское кредитное бюро" право требования с Астаповича А.В. уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, то есть денежного обязательства, в котором личность кредитора существенного значения для должника не имеет. Передачу ТСЖ "Нева" иных прав, которые в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть переданы другим лицам, договор уступки не предусматривает.
Судебная коллегия полагает, что при уступке права требования исполнения обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги права Астаповича А.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не нарушены, его положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг им не производилась, наличие задолженности не оспаривалось.
Всем приведенным стороной истца доводам о недействительности оспариваемой сделки судом дана надлежащая правовая оценка в решении с приведением мотивов, по которым они отклонены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N8-31/05/2016 от 31 мая 2016 года не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, примененного судом при разрешении спора и иной оценке установленных по делу обстоятельств. По существу доводы жалобы повторяют доводы стороны истца, приведенные в обоснование иска в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаповича Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
