Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3171/2017
26 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прудентовой Е.В.,
Судей Ирышковой Т.В., Мананниковой В.Н.,
При секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Саттарова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Саттарова Р.А. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Саттарова Р.А. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей,
У с т а н о в и л а:
Саттаров Р.А. обратился в суд к ООО «Автолоцман» с иском о защите прав потребителей, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля < данные изъяты>, по условиям которого он оплатил стоимость автомобиля в сумме 758 400 рублей, а ответчик передал ему указанный автомобиль по акту. На приобретенный автомобиль установлена гарантия сроком 36 месяцев. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, часть из которых препятствует его эксплуатации. В частности, не работает подогрев сидений и кондиционер, а также компрессия в первом цилиндре составляет 5 бар. По результатам обращения к официальному представителю изготовителя автомобиля ООО «Саранскмоторс» было дано заключение о необходимости ремонта ДВС и кондиционера. С учетом того, что компрессия в первом цилиндре составляет 5 бар, а остальных около 10 бар, то данное обстоятельство свидетельствует о невозможности обычной эксплуатации двигателя автомобиля и, соответственно, всего автомобиля в целом. 13 июля 2016 года им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков в автомобиле < данные изъяты>. Однако ответчик не выполнил его требований. 01 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 758 400 рублей. Однако и данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере стоимости автомобиля в сумме 758 400 рублей, неустойку в сумме 235 104 рубля за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец Саттаров Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шуварин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представители ответчика ООО «Автолоцман» по доверенности Касьянов А.В. и Волков И.М. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что требования о возврате автомобиля, заявленные Сатаровым Р.А., а также сопутствующие требования о взыскании неустойки и взыскании штрафа, основаны на якобы пропущенном ООО «Автолоцман» предельном сроке устранения недостатка. В обоснование этого представлено два претензионных письма с соответствующими требованиями. Как заявлено истцом, ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. Однако, указание о том, что в адрес ООО «Автолоцман» Саттаровым Р.А. направлялась какая-либо корреспонденция, не соответствует действительности. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по основаниям невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предъявления требований, установленных ст. 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, ввиду неполучения вышеуказанных требований. Сослались также на выводы, указанные в заключении эксперта, согласно которым техническое состояние двигателя спорного автомобиля свидетельствует о несоблюдении правил его эксплуатации. Неисправности автомобиля производственного характера отсутствуют. В связи с изложенным, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Саттаров Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не согласен с выводом суда об освобождении ответчика от ответственности ввиду отсутствия доказательств доставки последнему почтовых отправлений с претензиями истца, поскольку им предъявлены подлинники почтовых отправлений, направленные по месту нахождения ООО «Автолоцман», возвратившиеся с отметкой «истек срок хранения». Ссылаясь на ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», считает сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, полученные юридическим лицом, даже если оно и не находится по указанному адресу.
Кроме того, считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, и принятие в качестве доказательства экспертного заключения от 17 мая 2017 года, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
Так, экспертом исследовались сервисный и гарантийный буклет ТС и инструкция автомобиля OPEL P-J ASTRA, которые в материалах дела отсутствует, а заключение не содержит сведений о том, как эти документы были получены и от кого. Кроме того, эксперт, установив из материалов дела наличие недостатков в автомобиле, не выполнил исследование по этим недостаткам и не ответил на поставленный судом вопрос по ним; не установил причины низкого уровня масла в двигателе. В связи с этим у него имеются сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта, а потому ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автолоцман» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Саттаров Р.А. не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Саттарова Р.А. Шуварин А.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ООО «Автолоцман» по доверенности Касьянов А.В. и Волков И.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9).
В п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... по договору купли-продажи № Саттаров Р.А. приобрел в ООО «Автолоцман» автомобиль < данные изъяты>, VIN № стоимостью 758 400 рублей.
Гарантийный срок на товар был установлен производителем, и составляет 36 месяцев. Указанный автомобиль был передан Саттарову Р.А. по акту.
Истцом утверждалось, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации у приобретённого автомобиля были выявлены недостатки: не работает подогрев сидений, кондиционер, а также выявлена низкая компрессия в одном из цилиндров ТС.
... (то есть в период гарантийного срока) истец обратился к официальному представителю изготовителя автомобиля ООО «Саранскмоторс», где произвел ТО-4, замер компрессии в цилиндрах, с/у защиты двигателя. По результатам осмотра ТС, истцу было дано заключение о необходимости ремонта ДВС и дозаправки кондиционера, что нашло отражение в заказе-наряде № от ... .
Перечисленные недостатки Саттаров Р.А. указал в претензии, где потребовал незамедлительного их устранения, направив её ... в адрес продавца ООО «Автолоцман» по адресу: < адрес> не претензию истец не получил.
... в адрес ООО «Автолоцман» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате в добровольном порядке уплаченной за автомобиль покупной цены в размере 758 400 рублей в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительного наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ... , в автомобиле < данные изъяты>, №, принадлежащем Саттарову Р.А., имеются недостатки в виде повреждения двигателя (излом перегородок поршней 1 и 3 цилиндров, задиры на юбках поршней 1, 3 и 4 цилиндров и аналогичные задиры на стенках соответствующих цилиндров). Характер повреждений указывает на то, что причиной повреждения двигателя является использование несоответствующего топлива и низкий уровень эксплуатационных жидкостей. То есть данные дефекты связаны с несоблюдением руководства по эксплуатации ТС и носят эксплуатационный характер. Техническое состояние двигателя автомобиля < данные изъяты>, № свидетельствует о несоблюдении правил его эксплуатации (эксплуатация в условиях масляного голодания использование некачественного топлива).
Разрешая заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, посчитав, что направляемые Саттаровым Р.А. в адрес ответчика претензии не были доставлены последнему по независящим от него обстоятельствам, выявленные дефекты связаны с несоблюдением руководства по эксплуатации ТС и носят эксплуатационный характер, а также то, что неработоспособность кондиционера и подогрева сидений не являются существенными недостатками товара, пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, тщательном анализе представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Указанные истцом недостатки (неработоспособность кондиционера и подогрев сидений), как верно отметил суд, не отвечают признакам существенных недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Объективных оснований полагать, что данные недостатки товара выявляются неоднократно и проявляются вновь после его устранения, не имеется.
Более того, бесспорных доказательств наличия указанных недостатков истец не представил, поскольку в заказе-наряде ООО «Саранскмоторс» от 21 апреля 2016 года данные о неисправностях в подогреве сидений не отражены, а информацию о необходимости дозаправки кондиционера нельзя рассматривать как неисправность. Не установлены эти недостатки и в ходе проведения экспертизы.
Также правильно судом не усмотрено оснований для удовлетворения иска Саттарова Р.А. ввиду нарушения ответчиком сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не установлен факт получения ООО «Автолоцман» претензий истца от 13 июля 2016 года об устранении недостатков и от 01 августа 2016 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль.
В силу ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая вывод о неполучении ответчиком претензий истца по независящим от продавца причинам, суд первой инстанции указал, что претензионные письма Саттарова Р.А. в адрес ответчика не доставлялись, доказательств попыток вручения писем, равно как и доказательств уклонения ответчика от получения почтовых отправлений, материалы дела не содержат.
Саттаров Р.А. представил в суд доказательства направления в адрес ответчика ... почтового отправления с объявленной ценностью с описью (претензия в адрес ООО «Автолоцман») и с уведомлением о вручении, а также ... почтового отправления объявленной ценностью с описью (претензия в адрес ООО «Автолоцман») и с уведомлением о вручении, возвратившиеся в адрес адресанта с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако, согласно ответу ФГУП «Почта России» от ... на запрос ООО «Автолоцман» документы, подтверждающие доставку почтовых отправлений № и № от 13 июля и 01 августа 2016 года, отсутствуют. За период с 01 июня по 30 сентября 2016 года по адресу < адрес> для ООО «Автолоцман» заказные письма и бандероли не поступали. Осуществлялась ли доставка извещений ф.22 и ф.22-в на почтовые отправления № и №, уточнить не представляется возможным.
При этом имеющаяся на конвертах информация не позволяет установить дату доставки адресату первичного извещения; дату вручения адресату под расписку вторичного извещения либо дату, когда извещение было опущено в ячейку абонентского почтового шкафа, почтового абонентского ящика, подпись почтового работника, как того требует Приказ ФГУП «Почта России» от ... №-п.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку доказательств поступления в адрес ответчика направляемой Саттаровым Р.А. корреспонденции (претензий об устранении недостатков товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи) в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик по независящим от него причинам был лишен возможности рассмотреть требования истца в досудебном порядке, ввиду неполучения вышеуказанных требований, и у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по основаниям невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предъявления требований, установленных ст. 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы положения ст. 165.1 ГК РФ, как не основанный на материалах дела.
Давая оценку экспертному заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт, составившие данное заключение, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы (указано во вводной части экспертизы).
В силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, представителем истца, кроме ссылки на ст. 87 ГПК РФ, не указывалось на конкретные основания для назначения такой экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции оно обоснованно было отклонено.
Исследование экспертом сервисного и гарантийного буклетов ТС и инструкции на автомобиль, которые материалы дела не содержали, такими основаниями для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку могли быть представлены только самим владельцем автомобиля, а содержащиеся в них сведения являются общедоступными.
Ввиду того, что других заключений в материалах дела не имеется, истец, в пользовании которого находится спорный автомобиль и присутствовавший лично при производстве экспертизы, не был лишен возможности, в случае несогласия с судебной экспертизой, предоставить суду свое заключение, которому суд бы дал правовую оценку, соответственно, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось. Более того, по смыслу закона, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттарова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
