Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3171/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3171/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "Надежда" на решение Черногорского городского суда от 05 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Фоминой Ю.Л. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Файрушиной Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-2705 получил механические повреждения. После обращения за выплатой страхового возмещения страховщиком организовано проведение экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанным размером выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> Получив отказ страховщика, обратилась в суд, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 007 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 603 руб. 22 коп., с перерасчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 003 руб. 72 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора - 3 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурдынов В.Ю.
В судебном заседании представитель истца Файрушина Д.Ю. исковые требования уточнила с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 477 руб. 40 коп., штраф - 8 738 руб.70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования.
Представитель ответчика Деревягин П.И., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб., требования о возмещении судебных расходов разрешить с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда определить в размере 500 руб.
Истец Фомина Ю.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мышаев В.Г., Нурдынов В.Ю. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО "Надежда" в пользу Фоминой Ю.Л. страховое возмещение в размере 17 477 руб. 40 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 769 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 738 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 78 коп.
С решением суда в части распределения судебных расходов не согласен ответчик САО "Надежда" в лице представителя Деревягина П.И., который в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на пункты 12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что суд не учел обстоятельства уменьшения истцом исковых требований с целью уклонения от обязанности по выплате судебных расходов и необоснованно отклонил доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Файрушина Д.Ю. выразила согласие с решением суда.
Истец Фомина Ю.Л., представитель ответчика, третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу под управлением Нурдынова В.Ю., и автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мышаеву В.Г. под его же управлением. ДТП произошло в результате наезда на стоящий автомобиль истца.
Приведя в обоснование правовой позиции по делу положения ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновения, боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, установив несоблюдение Мышаевым В.Г. данных требований, с учетом того, что гражданская ответственность водителя Мышаева В.Г. была застрахована в САО "Надежда", случай признан страховым, суд приведя ссылку на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.1,12,16.1), пришел к выводу о том, что истцом требования закона при обращении к страховщику соблюдены.
Судом установлено, что страховщик со ссылкой на экспертное заключение ООО "Финансовые системы" осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 и ООО "Эксперт Плюс", достоверность результата не оспорена, заключение экспертизы и уточнение исковых требований в сторону уменьшения, заявленное истцом применительно к результату экспертизы, приняты судом, в связи с чем основное требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 17 477 руб. 40 коп. удовлетворено полностью. В части производных от основного требований суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал 23 769 руб. 26 коп., также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по правилам ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 8 738,7 руб.
В этой части решение суда не обжаловано, поэтому на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Оценивая, доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Возмещение расходов согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, равно как и ч.1 ст.100 ГПК РФ, касающейся расходов на оплату услуг представителя.
Критерием для присуждения расходов является вывод о правомерности или неправомерности требований, данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Конституционного суда РФ от 19 января 2010 N 88-О.
Обстоятельства уменьшения истцом исковых требований не означает их неправомерность, уменьшение размера требований стороной истца произведено с учетом проведенной по делу экспертизы, правомерность существа требований со стороны ответчика не оспорена.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установил злоупотребления истцом своими процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 05 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "Надежда" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
