Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3171/2017, 33-148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-148/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова Алексея Ивановича на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Малаховой Валентины Харитоновны к Жукову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору купли- продажи - удовлетворить.
Взыскать с Жукова Алексея Ивановича в пользу Малаховой Валентины Харитоновны задолженность по договору купли - продажи недвижимого имущества в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Малаховой В.Х. - Шабаева М.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова В.Х. обратилась в суд с иском к Жукову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 55,9 кв. м., с условным номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Она, истец, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику объект недвижимости по акту приема-передачи в сроки, установленные договором.
Переход права и право собственности ответчика на объект зарегистрированы в установленном законом порядке 29.07.2016 г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N.
В соответствии с условиями договора стоимость объекта недвижимости составила 1 950 000 рублей, которые ответчик должен был оплатить в следующем порядке: 500 000 рублей до подписания договора, 400 000 рублей в день подписания договора, 1 050 000 рублей в срок не позднее 31.12.2016 г., однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости. Оплата произведена ответчиком частично в общей сумме 1 050 000 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ней, истцом, в размере 900 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 31.03.2017 г. она, истец, направила в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств и об оплате образовавшейся задолженности в сумме 900 000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Просила суд взыскать с Жукова А.И. в ее пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2016 г. в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 рублей.
Московский районный суд г. Рязани вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований Малаховой В.Х., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе апеллятор Жуков А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оплата за переданное по договору нежилое помещение в указанной истцом сумме действительно не производилась, поскольку им обнаружены скрытые недостатки в переданном ему помещении, которые не были оговорены истцом на момент заключения договора купли-продажи. Недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем, ответчик обращался с претензией к истцу. Кроме того, истец просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он находился в отпуске, однако суд необоснованно в его отсутствие постановилзаочное решение, чем нарушил его права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малахова В.Х. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Малаховой В.Х. - Шабаев М.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Жуков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Истец Малахова В.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 года между Малаховой В.Х. и Жуковым А.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Малахова В.Х. (продавец) продала, а Жуков А.И. (покупатель) купил нежилое помещение Н12, лит. А, назначение нежилое, общая площадь 55,9 кв.м., с условным номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что общая стоимость объекта составит 1950 000 рублей, которые покупатель уплачивает в следующие сроки: 500 000 рублей до подписания договора, 400 000 рублей в день подписания Договора, 1 050 000 рублей в срок не позднее 31.12.2016 г.
Договор купли-продажи исполнен Малаховой В.Х., нежилое помещение передано Жукову А.И. по акту приема-передачи от 26 июля 2016 года.
Переход права и право собственности ответчика на объект зарегистрированы в установленном законом порядке 29.07.2016г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N.
Малахова В.Х., обращаясь в суд с указанным иском, утверждала, что оплата нежилого помещения произведена Жуковым А.И. лишь частично в сумме 1 050 000 рублей, остальные денежные средства в размере 900 000 рублей до настоящего времени не уплачены.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Малаховой В.Х., суд первой инстанции исходил из того, что Жуков А.И. принятые на себя обязательства по договору купли-продажи об оплате приобретенного нежилого помещения исполнил лишь частично в сумме 1 050 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи за Жуковым А.И. составляет 900 000 рублей. Установив, что Жуков А.И. свои обязательства по заключенному договора не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Жукова А.И. в пользу истца неулпченной по договору суммы в размере 900 000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленным фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Поскольку ответчиком Жуковым А.И. не представлено доказательств тому, что оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи произведена им в полном объеме, суд обоснованно, в силу вышеприведенных правовых норм, взыскал с Жукова А.И. в пользу истца задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Жукова А.И. о том, что после приобретения нежилого помещения он не произвел оплату за нежилое помещение по договору купли-продажи в полном объеме, поскольку в нежилом помещении были выявлены существенные недостатки, основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований истца не являются, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для предъявления ответчиком требований к истцу.
Согласно представленному договору купли-продажи и акта приема передачи нежилого помещения следует, на момент приобретения нежилого помещения, у ответчика претензий к качеству приобретенного нежилого помещения не было. В настоящее время нежилое помещение находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика, доказательств невозможности его использования по назначению не представлено.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно вынес заочное решение в его отсутствие, несмотря на его заявление с просьбой об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Жуковым А.И. в суд первой инстанции представлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Алексея Ивановича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
