Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3171/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3171/2016
21 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе Горевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2016 года по иску Горевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивстройтех» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛА:
Горева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ивстройтех» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что *** года истица обратилась к ответчику с целью оказания услуг по протезированию зубов. В этот же день врачом О.В. истице были произведены мероприятия, связанные с необходимой подготовкой зубов к протезированию: был произведен осмотр зубов и подготовка зубов к протезированию, обточка, сделаны слепки. Начав лечение, врач О.В. не имела претензий ни к рентгеновскому снимку, предоставленному истицей, ни к состоянию зубов, каких-либо нареканий на состояние зубов она не имела, дополнительного лечения не предложила. *** года Горева В.И. приходила к врачу на первую примерку мостовидного зубного протеза без керамического покрытия, в этот день О.В. вновь провела обточку зубов. *** года истица пришла на повторную примерку протеза уже с керамическим покрытием и зубы вновь были подвергнуты обточке, и был обточен здоровый зуб, который в протезировании не участвовал. Врач обосновала обточку тем, что мостовидный протез с керамическим покрытием не подошел истице по размеру и не устанавливался. *** года Горевой В.И. был установлен мостовидный протез, зубы вновь подвергались обточке, и в этот же день между сторонами заключен договор об оказании платных медицинских услуг, который до этого заключен не был. Стоимость услуг ответчика, предоставленных Горевой В.И., составила *** руб. (*** года - *** руб., *** года - *** руб., *** года - *** руб.). *** года при нажатии на установленный протез Горева В.И. почувствовала сильную боль и обнаружила на зубах воздушные пузыри отличного от зубов цвета, как впоследствии оказалось, на металлический каркас в очень малом и недостаточном количестве была нанесена керамическая масса. *** года, записавшись на прием к врачу О.В. Горева В.И. пожаловалась ей на боль при нажатии, внешний вид протеза и балансированность нижнего протеза, в связи с чем, врач стала снимать зубной протез, повредив «родной» зуб истицы, находящийся под протезом, от которого осталась лишь небольшая острая сторона, режущая боковую сторону языка. В связи с произведенными манипуляциями и отсутствием доверия к данным врачам, истица обратилась в стоматологическую клинику «***» за устранением негативных последствий от проведенного лечения, в которой истица оплатила *** руб. *** года истица обратилась с письменной претензией к ответчику о расторжении заключенного договора и требованием о возврате уплаченных денежных сумм, возмещением убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. Требования истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. *** года истица получила ответ на свою претензию, в котором ООО «Ивстройтех» сообщил об отказе в удовлетворении ее требований, повторную претензию истицы ответчик проигнорировал. Отказ от продолжения лечения у ответчика обусловлен не доверием истицы к квалификации специалистов ответчика. Недостатки в работе ООО «Ивстройтех» истицей были выявлены следующие: изготовлены и установлены мостовидные протезы ненадлежащего качества; после установки нижний протез из пяти зубов причинял боль и дискомфорт; действия врача по снятию протеза привели к разрушению «родного» зуба; зубы подвергнуты значительной обточке; слепки зубов сделаны неправильно, что явилось причиной неоднократной обточки зубов; обточен здоровый зуб, не участвующий в протезировании; оставшийся установленный верхний зубной протез, состоящий из трех зубов, вызывает дискомфорт. Своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, сумму компенсации которого истица оценила в *** руб. В связи с этим, просила суд: расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., взыскать с ответчика расходы на восстановление разрушенных зубов в сумме *** руб., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с *** года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2016 года исковые требования Горевой В.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор возмездного оказания услуг, заключенный *** года между Горевой В.И. и ООО «Ивстройтех», с ООО «Ивстройтех» в пользу Горевой В.И. взысканы денежные средства в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. В остальной части исковые требования Горевой В.И. оставлены без удовлетворения. С ООО «Ивстройтех» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
С решением суда не согласна истица Горева В.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ивстройтех» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Гореву В.И., ее представителя Иванову Н.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27, действовавшими на момент спорных правоотношений, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 19 вышеназванных Правил).
Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца должна быть возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Горевой В.И. и ООО «Ивстройтех» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с которым Горевой В.И. ООО «Ивстройтех» обязалось оказать стоматологические услуги, а истица обязалась их оплатить. Стоимость услуг по договору составила *** руб., Горевой В.И. оплачено - *** руб.
Горевой В.И. в рамках заключенного договора были оказаны следующие услуги: произведены первичный осмотр, консультация, согласование конструкции протеза, снятие двух слепков двухслойной массой «***», «***», ретракция десны 6 зубов, произведена временная фиксация шести коронок, изготовление разборной модели в количестве двух единиц, литье, изготовление металлокерамических коронок в количестве 8 единиц. Всего оказано медицинских услуг на сумму *** руб.
*** года Горева В.И. подала в ООО «Ивстройтех» претензию, в которой просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг, данная претензия на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований. Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи Горевой В.И. и причинение вреда ее здоровью в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ООО «Ивстройтех» обязательства по его возмещению.
Так, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 июля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия оказанных медицинских услуг установленным стандартам и наличия недостатков в металлокерамических протезах, проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «***» Департамента здравоохранения Ивановской области. В рамках назначенной судом экспертизы на истицу Гореву В.И. возлагалась обязанность предоставить в суд до направления дела экспертам ГУЗ «***» Департамента здравоохранения Ивановской области рентгеновские снимки зубов.
Согласно письму начальника ОБУЗ «***» Департамента здравоохранения Ивановской области проведение экспертизы невозможно без детального изучения всех медицинских документов.
В связи с обращением экспертного учреждения о предоставлении доказательств по делу определением суда от 10 августа 2016 года суд в установленные определением сроки повторно обязал Гореву В.И. предоставить суду для передачи экспертному учреждению рентгеновские снимки зубов.
Данные определения Горевой В.И. не исполнены, несмотря на то, что ей разъяснялись последствия ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что рентгеновские снимки экспертам предоставлены не были, дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Горевой И.В. не представлено доказательств причинения вреда, в результате оказанных ответчиком услуг, в связи с чем, суд расторг договор и возместил Горевой Е.В. стоимость не оказанных ответчиком медицинских услуг в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Горевой В.И. о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., понесенных в результате обращения в ООО «***», суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий исполнителя услуги стандартам оказания медицинских услуг и необходимости обращения в иное медицинское учреждение.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рентгеновские снимки не могли являться предметом исследования экспертизы, поскольку никакого отношения к услугам, оказанным в клинике ответчика, не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными. На разрешение экспертов судом был поставлен комплекс вопросов, касающихся не только качества установленных протезов, но качества оказания медицинских услуг по протезированию, начиная со стадии подготовки зубов, поскольку именно на эти обстоятельства ссылалась истица в обоснование исковых требований. Также судебная коллегия обращает внимание, что при наличии у Горевой В.И. рентгеновских снимков, за которые истица ранее оплатила денежные средства, у стоматолога не было необходимости направлять Гореву В.И. на рентген, за который также производится оплата. Поэтому никаких рентгеновских снимков зубов, которые могли бы быть представлены экспертам, у ответчика не имелось.
Ссылка истца на выявленное Роспотребнадзором нарушение ответчиком требований правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлияло на качество оказанной медицинской услуги. Кроме того, за данные нарушения ООО «Ивстройтех» привлечено к административной ответственности.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к оценке действий суда при разрешении заявленного спора, к выражению недоверия судье, что не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как фактически является заявлением об отводе судье, которое было неоднократно рассмотрено, и в удовлетворении которого отказано, о чем имеются соответствующие определения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
