Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года №33-3171/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3171/10
 
15 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Николаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева А.В. к Казанову Ю.А., ОГИБДД, ОВД, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по кассационной жалобе истца Сергеева А.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. к Казанову Ю.А., ОГИБДД, ОВД, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по Чувашской Республике о взыскании морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Казанову Ю.А., ОГИБДД, ОВД, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по ... руб. с Казанова Ю.А. и Министерства финансов РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2008 года около 21 часа 30 минут, в темное время суток, на участке дороги «... - ...» между деревнями ... и ... района Чувашской Республики, истец управляя автомашиной 1, наехал на стоящий на проезжей части дороги автомобиль 2, оставленный здесь водителем Казановым Ю.А. без каких-либо опознавательных знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли ехавшие вместе с ним ... ФИО1 и ... ФИО2
По заключению автотехнической экспертизы от 21 июля 2009 года №..., он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Полагает, что в ДТП имеется вина как водителя Казанова Ю.А., так и ОГИБДД, сотрудники которого не приняли меры к своевременному обеспечению безопасности дорожного движения на дороге и устранении помех для движения.
Истец Сергеев А.В. и его представитель Осокин С.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик Казанов Ю.А., третье лицо Константинов Э.В. в судебном заседании не участвовали.
Ответчик Казанов Ю.А. в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, исковые требования не признавал.
Представитель ответчика Казанова Ю.А. - Викторова О.Г. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОВД Корнилов С.Я. исковые требования также не признал.
Остальные лица, участвующие в деле, не участвовали в судебном заседании и не направили в суд своих представителей.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Сергеевым А.В. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Осокина С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации Баженовой И.В., Министерства финансов Чувашской республики Майоровой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не соответствует.
Частью 2 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Согласно ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, частью первой статьи 70 и статьей 170 ГПК РФ, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения.
Статьей 181 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 ГПК РФ, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему гибелью его ... в результате дорожно-транспортного происшествия, свои выводы о необоснованности указанных требований, в нарушении требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывал на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании 28 июля 2010 года, по итогам проведения которого было вынесено оспариваемое истцом решение.
Судом первой инстанции письменные доказательства были исследованы в ходе судебного заседания, состоявшимся по настоящему делу только 15 июля 2010 года.
Так, в обоснование своего решения судом первой инстанции были положены исследованные в ходе судебного заседания 15 июля 2010 года письменные доказательства, материалы уголовного дела № ... в отношении Сергеева А.В., показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебных заседаний 28 апреля 2010 года и 15 июля 2010 года, свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, на основании которых суд пришел к выводу о том, что вины Казанова Ю.А., а также сотрудников ОГИБДД в ДТП, в результате которого погибли ..., не имеется.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2010 года, по итогам которого судом было вынесено решение по настоящему делу, указные письменные доказательства и материалы уголовного дела не были исследованы в судебном заседании, не были оглашены в этом судебном заседании также и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании 15 июля 2010 года, и следовательно, эти доказательства не могли быть положены в основание вынесенного по делу судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ положил в основание своего решения доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, по итогам проведения которого было принято это решение, что является грубым нарушением процессуального закона.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено грубое нарушение процессуального закона, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка