Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-31705/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровиной Ю. Б. и Ершова Д. А. на определение Зарайского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. с учетом уточнений обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

В обосновании заявления указали, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым в удовлетворении исковых требований Дубровиной Ю.Б., Ершова Д.А. к Костиной Н.Ю., Букликовой Л.Г. о возложении обязанности по демонтажу незаконной врезки в частный водопровод отказано и принято новое решение которым исковые требования удовлетворены в части обязанности ответчиков в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать врезку в частный привести частные водопроводные сети в первоначальное состояние за свой счет; в случае неисполнения решения суда, присуждена судебная неустойка в размере 100 (сто) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

<данные изъяты>. Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба Костиной Н.Ю. оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Московского областного суда - без изменения.

В связи с рассмотрением судом данного гражданского дела истцы понесли судебные расходы в общей сумме 176000 руб. на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 16000 руб. Ссылаясь в обоснование заявления на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. просили взыскать с Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. солидарно в пользу Дубровиной Ю.Б. судебные расходы в размере 76000 руб.; взыскать с Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. солидарно в пользу Ершова Д.А. судебные расходы в размере 100000 руб.

Заявители Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без их участия.

Представитель заявителей по доверенности Копелева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

Заинтересованное лицо, Костина Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Букликова Л.Г. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось своевременно, почтовый конверт вернулся в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица, <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления истцов Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А. отказано.

В частной жалобе Дубровина Ю.Б. и Ершов Д.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что данное определение вынесено незаконно не в соответствии с требованиями ст.88, 94, 96,98 ГПК РФ, за пределами требований (возражений) ответчиков, и нарушает ее права и законные интересы заявителей - истцов, которые понесли соответствующие судебные расходы и имеют право на законном основании возместить их путем взыскания с ответчиков, с учетом того, что решение было вынесено в пользу истцов.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Дубровиной Ю.Б., Ершова Д.А. к Костиной Н.Ю., Букликовой Л.Г. об обязании демонтировать врезку в частный водопровод, было отказано в полном объеме. (Том 1, л.д. 154-157).

<данные изъяты> в Зарайский городской суд <данные изъяты> от Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А. поступила апелляционная жалоба на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (Том 1, л.д. 208-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено и принято по делу новое решение, исковые требования Дубровиной Ю.Б., Ершова Д.А. к Костиной Н.Ю., Букликовой Л.Г. об обязании демонтировать врезку в частный водопровод, были удовлетворены частично. (Том 1, л.д. 249-257).

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Костиной Н.Ю. была подана кассационная жалоба. (Том 2, л.д. 4-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Костиной Н.Ю. без удовлетворения. (Том 2, л.д. 74-77).

<данные изъяты>. представитель истцов, Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А., по доверенности Копелева Е.А. обратилась в Зарайский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>. (Том 3, л.д. 2-3).

К данному заявлению были приложены: договор оказания услуг <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> с одной стороны, и Дубровиной Ю.Б. и Ершовым Д.А., с другой стороны (Том 3, л.д. 10-11); акт от <данные изъяты> об оказанных услугах по Договору <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>. (Том 3, л.д. 12); акт от <данные изъяты>. об оказанных услугах по Договору <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>. (Том 3, л.д. 13); чеки по операциям от <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которым истцами были перечислены денежные средства в <данные изъяты> за оказание услуг по Договору <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты> (Том 3, л.д. 14-17).

<данные изъяты>. в адрес суда поступило уточненное заявление представителя истцов, Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А., по доверенности Копелевой Е.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>. (Том 3, л.д. 76-78).

К данному заявлению были приложены: акт от <данные изъяты>. об оказанных услугах по Договору <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>. (Том 3, л.д. 82); чеки по операциям от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., согласно которым истцом Ершовым Д.А. были перечислены денежные средства в <данные изъяты> за оказание услуг по Договору <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты> (Том 3, л.д. 83-84).

Судом установлено, что интересы истца Дубровиной Ю.Б. по гражданскому делу <данные изъяты>, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, и кассационной инстанции, представляли по нотариальной доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Копелева Е.А. и Саханова Д.З. (Том 1, л.д. 42).

Интересы истца Ершова Д.А. по гражданскому делу <данные изъяты>, в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, представляли по нотариальной доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> Копелева Е.А. и Саханова Д.З. (Том 1, л.д. 194).

К заявлению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> приложен договор оказания услуг <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты>", с одной стороны, и Дубровиной Ю.Б. и Ершовым Д.А., с другой стороны.

Суд первой инстанции отказывая заявителям в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что именно <данные изъяты>" оказывало юридическое сопровождение при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, и кассационной инстанции. Документов, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>" наделило полномочиями Копелеву Е.А. и Саханову Д.З. от имени данной организации представлять интересы истцов, в материалах гражданского дела не имеется, и истцами не представлено.

При этом судом первой инстанции в отсутствие данных доказательств не было предложено заявителям представить в суд доказательства в подтверждение того, что именно <данные изъяты>" оказывало юридическое сопровождение при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, и кассационной инстанции.

Дубровиной Ю.Б. в суд апелляционной инстанции как приложение к частной жалобе представлена справка <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты> за подписью Генерального директора <данные изъяты>" Бачуриной Е.Н., в которой указано, что <данные изъяты> уведомляет и подтверждает, что Копелева Е.А. и Саханова Д.З. являются фактическими исполнителями, назначенными для оказания услуг клиентам - Дубровиной Ю.Б. и Ершову Д.А. в рамках договора оказания услуг <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>. Копелева Е.А. и Саханова Д.З,, совместно с курьерами Козинец Л.А. и Сафоновой О., были для данных целей указаны в образце доверенности, который <данные изъяты> передало Дубровиной Ю.Б. и Ершову Д.А. для оформления у нотариуса полномочий исполнителей на представление интересов клиентов в суде по делу против ответчиков Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. (спор по водопроводу). Копелева Е.А. и Саханова Д.З. присутствуя на судебных заседаниях по делу <данные изъяты> в Зарайском городском суде <данные изъяты>, в Московском областном суде, в Первом кассационном суде общей юрисдикции, действовали по поручению <данные изъяты> в интересах его клиентов - Дубровиной Ю.Б. и Ершова Д.А.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции указанные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что понесенные заявителями расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объем и результаты выполненной работы, приходит к выводу о взыскании с Костиной Н.Ю., Букликовой Л.Г. в пользу Дубровиной Ю.Б., Ершова Д.А. расходов на оплату услуг представителей Копелевой Е.А., Сахановой Д.З. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено 1 основное судебное заседание от <данные изъяты>, с участием представителя истца Дубровиной Ю.Б. - Копелевой Е.А., не считая беседы и предварительного судебного заседания от <данные изъяты>, в котором принимал участие представитель истца Дубровиной Ю.Б. - Саханова Д.З.

Помимо участия в судебных заседаниях, представителями истцов, было составлено и подано исковое заявление от <данные изъяты> (том 1 л.д. 3-6), подготовлено уточненное исковое заявление, принятое судом <данные изъяты> (том 1 л.д. 63-67), подготовлены письменные пояснения истцов, принятые судом <данные изъяты> (том 1 л.д. 147-149), ходатайства о выдаче копии судебного акта (том 1 л.д.163), составлена и подана апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о восстановлении процессуального срока от <данные изъяты> (том 1 л.д.183-185), все данные документы подписаны представителем истцов Сахановой Д.З., которые подтверждают работу данного представителя.

В суде первой инстанции по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в судебном заседании от <данные изъяты> - представитель истцов Саханова Д.З. принимала участие.

В суде апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности Саханова Д.З. принимала участие.

<данные изъяты> представителем истцов Копелевой Е.А. было подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 264-265).

В суде кассационной инстанции представителем истцов по нотариально удостоверенной доверенности были подготовлены и представлены возражения на кассационную жалобу ответчика Костиной Н.Ю. (том 2 л.д. 45-48).

Представитель истцов Копелева Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции от <данные изъяты> принимала участие.

<данные изъяты> в суд первой инстанции представителем истцов Копелевой Е.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 2-3), уточненное заявление (том 3 л.д. 76-78).

В судебных заседаниях по разрешению заявления о взыскании судебных расходов от <данные изъяты>, <данные изъяты> - представители истцов участия не принимали.

Не согласившись с определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> представителем истцов - Копелевой Е.А. была подготовлена и направлена частная жалоба (том 3 л.д. 105-107).

Дубровина Ю.Б. понесла расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 46000 рублей, апелляционной инстанции 30000 рублей.

Ершов Д.А. понес расходы по оплате услуг представителей в суде первой инстанции 39000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30500 рублей и в суде кассационной инстанции 30500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, суд апелляционной инстанции считает заявленный истцами размер судебных расходов в сумме 176000 рублей, завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично заявление, снизить размер взыскиваемых судебных расходов и взыскать в пользу Дубровиной Ю.Б. с Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. в равных долях в расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, т.е. по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждой, взыскать

При этом, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции подлежат взысканию только с лица, подавшего кассационную жалобу, а именно с Костиной Н.Ю. с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскать с Костиной Н.Ю. и Букликовой Л.Г. в равных долях в пользу Ершова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждой, а также взыскать с Костиной Н.Ю. в пользу Ершова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дубровиной Ю. Б., Ершова Д. А. о взыскании с Костиной Н. Ю., Букликовой Л. Геннадьевны судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной Н. Ю. и Букликовой Л. Геннадьевны в равных долях в пользу Дубровиной Ю. Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60000 рублей, т.е. по 30000 (тридцать тысяч) рублей с каждой.

Взыскать с Костиной Н. Ю. и Букликовой Л. Геннадьевны в равных долях в пользу Ершова Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 рублей, т.е. по 20000 (двадцать тысяч) рублей с каждой.

Взыскать с Костиной Н. Ю. в пользу Ершова Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании расходов в большем объеме - отказать.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка