Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-3170/2023


14 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено: частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04.05.2022 г. о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5698/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ООО "АвтоСпецТранс", фио о взыскании задолженности по кредитным договорам - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "АвтоСпецТранс", фио о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. С ООО "АвтоСпецТранс", фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 7811/01709-397 от 13 января 2014 года по состоянию на 24 августа 2015 года в размере 676 645 руб. 09 коп. С ООО "АвтоСпецТранс", фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ЛБ7811/1709-20 от 20 мая 2014 года в размере 1 523 510 руб. 57 коп. С ООО "АтоСпецТранс" в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 39 коп. С фио в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 39 коп.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником ООО "ЭОС" (л.д.95).

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года возвращено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, поскольку в связи с произведенным правопреемством у Банка отсутствует право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.99).

Заявителем ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк 23 июня 2022 года в суд подана частная жалоба на определение суда от 04 мая 2022 года (л.д.101-102), которая в свою очередь была возвращена обжалуемым определением от 30 июня 2022 года.

Не согласившись с определением от 30 июня 2022 года ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что к частной жалобе на определение суда от 04 мая 2022 года было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года подлежит отмене, поскольку выводы, к которым суд пришел при рассмотрении частной жалобы противоречат материалам дела.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба ПАО Сбербанк была подана 23 июня 2022 года с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст.324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 04 мая 2022 года о возврате заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа подана ПАО Сбербанк 23 июня 2022 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Однако, 23 июня 2022 года ПАО Сбербанк также подавал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года, о чем имеется соответствующий штамп и отметка Останкинского районного суда г.Москвы. Заявление находится на листах дела N 119-120.

Согласно имеющейся в деле докладной записке помощника судьи фио, 23 июня 2022 года в Останкинский районный суд г.Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 04 мая 2022 года о возвращении заявления ПАО Сбербанк России о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу. Указанное заявление сотрудниками экспедиции суда передано в аппарат судьи Бедняковой В.В. 26 сентября 2022 года отдельно от частной жалобы от 23 июня 2022 года, переданной судье Бедняковой В.В. 24 июня 2022 года (л.д.118), то есть уже после принятия судьей обжалуемого определения.

Заявление ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 04 мая 2022 года судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата частной жалобы ПАО Сбербанк на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2022 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение от 30 июня 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года отменить.

Судья:

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru