Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3170/2021

Дело N 33-3170/2021

УИД 36RS0004-01-2020-004641-66

Строка N 152г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Готовцевой О.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-121/2021 по исковому заявлению Гаршина Владимира Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11 марта 2021 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Гаршин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: "ГАЗ", г.р.з. N, под управлением ФИО7 и "Понтиак Вайб", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гаршину В.В. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Гаршину В.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Гаршина В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец 14 мая 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 96800 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО9, по заключению которой от

22 июня 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей. Истцом 25 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение.

08 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в доплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года требования Гаршина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 33 700 рублей, со ссылкой на экспертные исследования N N-ТР, 3384/20 от 06 августа 2020 года, составленные по заказу финансового уполномоченного, из которых следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 130 500 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 134 750 рублей, судебные расходы в размере 46 000 рублей

(т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 71).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от

11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 269 500 рублей, компенсация морального вреда

1 000 рублей, штраф 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 370 500 рублей. В остальной части требований Гаршина В.В. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28298 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6195 рублей (т.2 л.д.95, 96-103).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 105-109).

В суде апелляционной инстанции представитель Гаршина В.В. по доверенности N N от 10 октября 2020 года Пуляхин И.И. просит решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Гаршин В.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

03 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: "ГАЗ",

г.р.з. N под управлением ФИО7 и "Понтиак Вайб",

г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Гаршину В.В. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель

ФИО7 (т.1 л.д. 7).

Гражданская ответственность Гаршина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ

N.

14 мая 2020 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 63-64).

Страховщик во исполнение требований Федерального закона

от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 65-55).

21 мая 2020 года страховщиком организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт", по заключению которого N с технической точки зрения лишь только повреждения стекла передней левой двери, внутренней обивки передней левой двери, панели приборов наружных ручек передней и задней левых дверей и левой центральной стойки ТС марки "Понтиак Вайб", г.р.з. Е327ЕВ-08 могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от

03 мая 2020 года при контакте с ТС марки "ГАЗ 33021" г.р.з. N. Повреждения всех прочих деталей ТС марки "Понтиак Вайб",

г.р.з. N сведения, о которых содержатся в акте осмотра, носят накопительный характер образования следов (содержат в себе следы, не относящиеся к рассматриваемому событию) и поэтому основанию не могут быть отнесены к повреждениям образованным при заявленных обстоятельствах, рассматриваемого ДТП (т.1 л.д. 67-73).

Согласно калькуляции N размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 800 рублей (т.1 л.д. 74).

03 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 96 800 рублей (т.1 л.д. 75).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО10, по заключению которой от 22 июня 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей (т.1 л.д. 18-41).

25 июня 2020 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения

(т.1 л.д. 13-14, 15-17).

08 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 76).

Гаршин В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ООО "ОВАЛОН". Согласно экспертным заключениям от 06 августа 2020 года

NN на транспортном средстве в результате ДТП от

03 мая 2020 года, возникли следующие повреждения: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, стойка кузова центральная левая, панель приборов. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 130 500 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от

13 августа 2020 года требования Гаршина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гаршина В.В. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 33 700 рублей (т. 1 л.д. 42-44).

С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 05 февраля 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 42-45), производство которой, поручено ФИО11.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО12 от 02 марта 2021 года NN, 1293/7-2 (т.2 л.д. 50-66), все повреждения "Понтиак Вайб" г.р.з. N, отраженные в акте осмотра ТС N от

11 сентября 2020 года, составленном ФИО13" и локализованные в его левой габаритной плоскости кузова за исключением позиций N и N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от

03 мая 2020 года, в результате контакта с задней частью кузова автомобиля "ГАЗ-33021" г.р.з. N движущегося в направлении слева-направо и несколько спереди- назад относительно левой габаритной плоскости кузова автомобиля "Понтиак Вайб". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Понтиак Вайб" государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от

19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 420 400 рублей.

Основываясь на положениях ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика к требованиям о взыскании штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, включены в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный N), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский "РЦСЭ" Минюста Российской Федерации, выполненная ООО "Прайсконсалт", не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, без исследования материалов дела и является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, а не самостоятельное исследование.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.