Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Осипова А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба 80 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего взыскать 82 600 /Восемьдесят две тысячи шестьсот/ рублей.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 95 300 рублей. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность в области перевозки пассажиров наземным транспортом. В период с 17.12.2019 года по 21.01.2020 года у него в должности водителя маршрутного автобуса работал ответчик, который 20.12.2019г., около 09 часов 30 минут, на <.......>, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной Луидор, государственный регистрационный знак АК 111 72, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении по пешеходному переходу пешеходу ФИО1, совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения - <.......>, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 16.01.2020г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ответчик 20.12.2019г. управлял автомашиной Луидор, государственный регистрационный знак АК 111 72, на основании путевого листа N 353 от индивидуального предпринимателя ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась с иском в Ишимский городской суд о взыскании с него, как индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.06.2020г. исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 95 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.08.2020г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

02.11.2020г. Ишимским МОСП УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 Согласно платежному поручению N 185 от 11.11.2020, взысканная денежная сумма в пользу ФИО1 была им перечислена. Соблюдая досудебный порядок, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном возмещении причинённого ущерба. На претензию ФИО3 не ответил, письмо на почте не получил.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса в счёт компенсации материального ущерба 95 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, его представитель ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ИП ФИО2 (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В доводах жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что сумма в размере 15 300 руб. (расходы на представителя и по уплате государственной пошлины) не подлежит взысканию в порядке регресса, поскольку указанные расходы на могут быть признаны убытками по смыслу гражданского законодательства и их несение Ложковым А.А. не состоит в прямой причинной связи с причинением ФИО3 вреда. По мнению заявителя, судом не учтено, что в добровольном порядке ФИО1 требовала выплатить ей сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которая с учётом обстоятельств дела являлась чрезмерно завышенной и именно поэтому не была выплачена Ложковым А.А. добровольно. Судом заявленная сумма была снижена до 80 000 руб. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 52 от 16.11.2006 года, заявитель указывает, что под ущербом в данном случае следует понимать все суммы, которые были выплачены истцом в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, в том числе сумму 15 300 руб. Несение указанных расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 вреда. Полагает, что указанная сумма является реальным ущербом, которую, к тому же, ответчик признал в полном объёме.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 20.12.2019 года на <.......>, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО2 и участником дорожного движения, управляя автомашиной Луидор, государственный регистрационный знак АК 111 72, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении по пешеходному переходу пешеходу ФИО1, совершил на неё наезд, причинив ей телесные повреждения - <.......>, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно постановлению судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 16.01.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рулей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.33-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению N 185 от 11 ноября 2020 года ИП Ложковым ФИО4 уплачено по исполнительному листу <.......>-ИП от 02.11.2020г. в пользу ФИО1 95 300 рублей (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и положений действующего законодательства, учитывая представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика ФИО3 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, поскольку он, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб ФИО1, при этом его вина в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 15 300 руб. (расходы на представителя и по уплате государственной пошлины) также подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, являются реальным ущербом, поскольку несение указанных расходов состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 вреда.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в пределах выплаченного материального ущерба, к которому относится в данном случае выплаченная ИП Ложковым А.А. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка