Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

3 августа 2021 г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Киров", Неустроеву М.А., Васениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "НБК" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (по тексту также - ООО "НБК", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Киров" (по тексту также - ООО "АТП-Киров"), Неустроеву М.А., Васениной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "АТП-Киров" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил ООО "АТП-Киров" кредит в размере 1200 000 руб. под 23% годовых, предусмотрев в соглашении взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Погашение кредита, включая уплату процентов, должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АТП-Киров" 22 ноября 2012 г. были заключены договоры поручительства: между Банком и Васениной И.В. N, между Банком и Неустроевым М.А. N. По договору уступки прав (требований) N от 27 сентября 2018 г. Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК"), в том числе по вышеуказанному кредитному соглашению, сумма кредитной задолженности по которому, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 г., составила 1261285 руб. 71 коп. С учетом уточнения исковых требований Общество просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО "АТП-Киров", Васениной И.В. и Неустроева М.А. в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО "АТП-Киров" в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Решением того же суда от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении иска к Неустроеву М.А. и Васениной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" по доверенности Новиков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на недоказанность факта злоупотребления Обществом правом. Полагает, что непредставление кредитором уточненного иска не может рассматриваться как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство по кредитному договору независимо от наличия судебного акта. Ответчики могли предоставить суду свой контр. расчет задолженности, но этого не сделали. Факт реализации Обществом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам судом не выяснен и материалами дела не доказан. Просит учесть то, что Общество представило суду 6 мая 2021 г. ответ на запрос и подробный расчет задолженности, в установленный законом срок, а именно, в течении 5 дней с даты получения запроса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Васенина И.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что Общество затягивало процесс, не направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях, не отвечало на запросы суда. Считает, что суд не может принять на себя функцию истца, самостоятельно определять природу заявленной к взысканию суммы. Полагает доводы Общества об отсутствии неблагоприятных последствий у ответчиков противоречат материалам дела, поскольку ответчики вынуждены нести по делу судебные расходы, оплачивая оказанные юридические услуги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неустроев М.А. и Васенина И.В. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Также пояснили, что до момента ликвидации ООО "АТП-Киров" к ним со стороны Банка никаких претензий предъявлено не было.

Представитель ООО "НБК" в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в связи с реорганизацией правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк)) и ООО "АТП-Киров" (N) заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк предоставил ООО "АТП-Киров" кредит в размере 1200 000 руб. под 23% годовых, на срок 1 825 дней (по 21 ноября 2017 г.), предусмотрев в соглашении взимание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Погашение кредита, включая уплату процентов, должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком <данные изъяты>

Перечисление Банком 22 ноября 2012 г. кредитных денежных средств ООО "АТП-Киров" в сумме 1 200 000 руб. подтверждено банковским распоряжением <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АТП-Киров" 22 ноября 2012 г. были заключены договоры поручительства: между Банком и Васениной И.В. N, между Банком и Неустроевым М.А. N, срок действия которых определен до 21 ноября 2020 г. <данные изъяты>

По договору уступки прав (требований) N от 27 сентября 2018 г. Банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК"), в том числе по вышеуказанному кредитному соглашению, сумма кредитной задолженности по которому, сформированная по состоянию на 27 сентября 2018 г., составила 1261285 руб. 71 коп. <данные изъяты>

По судебному приказу мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 августа 2019 г. N 66/2-2791/2019 с ООО "АТП-Киров", Васениной И.В., Неустроева М.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ЮСБ" была взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 150000 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 10 октября 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению Васениной И.В. <данные изъяты>

После этого Общество обратилось за взысканием задолженности в исковом порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Неустроеву М.А. и Васениной И.В., сославшись на их заявление о злоупотреблении истцом правом, о его недобросовестном поведении. Указал, что в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, составленный Банком на дату заключения договора уступки прав (требований), который свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. Вместе с тем истец заявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб. без указания их природы и представления расчета, при этом в исковом заявлении указывает об отсутствии задолженности по основному долгу. Следовательно, по мнению суда, запрашиваемая сумма может быть отнесена как к процентам, так и неустойке. При этом если указанная сумма является неустойкой, ответчики вправе ходатайствовать о снижении её размера. Суд указал в решении, что не может принимать на себя функцию истца, самостоятельно определять природу заявленной к взысканию суммы, проверить обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе. Не предоставление истцом расчета задолженности по кредитному договору не может являться основанием для отказа в иске, поскольку по спору, вытекающему из договора займа, истец обязан доказать предоставление займа и условия, на которых он предоставлен, а ответчик должен доказать факт возврата займа и отсутствие долга.

Между тем, основной вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам Неустроеву М.А. и Васениной И.В. является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Согласно статье 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абзаце втором пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Материалами дела подтверждается, что 21 мая 2018 г. ООО "АТП-Киров" <данные изъяты> исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <данные изъяты>

Таким образом, 21 мая 2018 г. основное обязательство должника- юридического лица по кредитному соглашению было прекращено в связи с исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего.

Судом первой инстанции у Банка запрашивались документы и сведения по указанному кредитному соглашению, в т.ч. выставлялись ли ответчикам заключительные счета-требования или выписка с предложением погасить задолженность, обращался ли Банк с требованием о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков. Банком дан ответ на запрос о том, что он не обладает в настоящее время документами кредитного досье по указанному кредитному договору и иной запрашиваемой информацией, поскольку права требования по нему переданы в пользу ООО "ЮСБ" 27 сентября 2019 г. <данные изъяты>

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что до прекращения обязательства в связи с ликвидацией ООО "АТП-Киров" Банк, а именно он на тот момент являлся кредитором, предъявлял в установленном законом порядке требования к поручителям Неустроеву М.А. и Васениной И.В., их поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Общества к ответчикам не имеется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, указанный в решении о том, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд с иском с учетом настоящего решения, обосновав должным образом заявленные требования, является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 30 апреля 2021 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что истец не лишен возможности повторного обращения в суд с иском с учетом настоящего решения, обосновав должным образом заявленные требования.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка