Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Бабаевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2021 года по делу по иску Бабаевой Н. А. к товариществу собственников недвижимости "Ботвина8", обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСН "Ботвина 8", ООО "Доверие" о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки, приведшие к самовозгоранию электродуховки. Духовка на момент пожара не эксплуатировалась, в момент возгорания в квартире никого не было. Как стало известно позже, в день возгорания, примерно в 13 часов 00 минут, в первом подъезде <адрес>, проводились электротехнические работы сотрудниками управляющей компании. Опрошенный в ходе проверки Б.Р.Б. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, выходя из квартиры N заметил электрика, проводящего ремонтные работы в электрощитовой на первом этаже дома. В процессе проведения работ произошло кратковременное замыкание в электролинии, что отмечают и подтверждают другие жильцы <адрес> В результате короткого замыкания загорелась электродуховка и произошел пожар в квартире истца. По факту проверки сообщения о пожаре, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предметов для поджога и исключением возможности доступа третьих лиц в квартиру N. В результате пожара истцу был нанесен ущерб в размере согласно отчета об оценке N с1-049-2020, выполненного ООО "Управляющая компания Спектр" 166 081 рубль.

Судом привлечены в качестве третьего лица Филиал ПАО "Россетти Юг" - "Астраханьэнерго".

Истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с ООО "Доверие", ТСН "Ботвина 8" причиненный в результате пожара ущерб в размере 166 081 рублей, расходы, связанные с уплаченной госпошлиной в размере 4521 руб. 62 коп., а также с проведением оценки 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Бабаева Н.А., её представители Окунь Г.М., Вайнер Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Доверие" Амбурцева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица филиала ПАО "Россетти Юг" - "Астраханьэнерго" Монаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ТСН "Ботвина 8" в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2021 года исковые требования Бабаевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабаева Н.А. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии ответчики ТСН "Ботвина 8", ООО "Доверие", третье лицо филиала ПАО "Россетти Юг" - "Астраханьэнерго" не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Бабаеву Н.А., её представителя Окунь Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, поступившие от ООО "Доверие", судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Бабаева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, составленного ООО "Доверие" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, зафиксировано, что возгорание произошло локально на кухне квартиры, в месте расположения блока из трех электрических розеток, предназначенных для включения нескольких электроприборов одновременно. Прибор учета расхода электроэнергии расположен в прихожей квартиры, вместе с аппаратами зашиты от предельных значений тока, что является нарушением технических требований. Вводный автоматический двухполюсной выключатель, который должен быть 25А. отсутствует, а в место этого в прихожие квартиры установлены три автоматических выключателя по 25 А., что в сумме дает 75 А. т.е. превышение ампер более 5 кВт., и могло привести к короткому замыканию в квартире, а соответственно к возгоранию. Более того на кухне расположен тройной блок электрических розеток, в сумме 6 кВт., а вводной автомат рассчитан на 5 кВт., что превышает суммарную мощность отсечки автоматического выключателя на 1 кВт.

Актом осмотра жилого помещения истца после пожара от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов зафиксировано, что в квартире устойчивый запах едкого дыма. На кухне по периметру и потолке имеются следы сажи. На этажной площадке четвертого этажа в электрощитовой отсутствует опломбированные аппараты защиты от предельных значений тока, которые установлены в нарушении технических требований, превышают суммарно предельные значения тока в три раза (аппараты IEK С 25 А три щт.). Комиссией сделан вывод, согласно которому в соответствии с требованиями по электробезопасности в жилых помещениях МКД в электрощитовых на этажных площадках должны устанавливаться приборы защиты от превышения номинальных токов приборы учета электроэнергии подверженные опломбированием и выданным актом сетевой организации.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на представленном образце из полимерного пакета N присутствуют признаки, характерные при аварийном режиме работы электрической сети. Согласно протоколу осмотра места пожара, в зоне интенсивного горения отсутствуют устройства и приспособления для поджога или их остатки, в месте интенсивного горения имеющая следы термического воздействия, высоких температур, а также учитывая отсутствие в данном месте устройств и приспособлений для совершения поджога (факелы, смоченная тряпка с ЛВЖ и ГЖ), отсутствуют предметы, имеющие свойства самовозгораться и самовоспламеняется, исключая факт доступа к данному месту посторонних лиц, а также отсутствует наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании протокола осмотра места пожара, показания очевидцев, а также отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, старший дознаватель ОНД и ПР по г. Астрахани пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов токоведущих частей электрической проводки в квартире по адресу: <адрес> ходе аварийного режима работы электрической сети.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Стоимость ущерба по заявлению истца, определена заключением ООО УК "Спектр" N С1-049-2020, которая составила 166 081 руб.

Определением суда по ходатайству стороны по делу назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЦНОСЭ Реконструкция" N от неполадки в работе систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> могли привести к аварийному режиму работы электрической духовки в квартире N возгоранию данного электроприбора. Причиной возгорания было короткое замыкание, пробой изоляции и возникновение электрической дуги, вследствие возрастания напряжения смещения, связанного с неравномерной нагрузкой по фазам в многоквартирном доме.

В связи выявленными неточностями в заключении экспертизы, определением суда по ходатайству стороны по делу назначена повторная судебная электротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неполадки в электросетях дома и щитовой, в том числе, фактическое наличие (перекоса фаз) неравномерных нагрузок по фазам, фактическое наличие длительного пикового напряжения на фазе С=251 В, к которой (фаза С) подключена квартира N в совокупности с неплотным контактом между контактами розетки и контактами штепселя привело к возникновению электрической дуги, явившейся причиной возгорания электродуховки в квартире N N.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что причина возгорания в квартире истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту электрооборудования, в связи с чем, обязанность возместить убытки за причинение вреда имуществу Бабаевой Н.А. ответчиками отсутствует. Суд исходил из того, что вина ответчиков в возгорании в квартире Бабаевой Н.А. и причинении вреда принадлежащему истцу имуществу в ходе судебного разбирательства не установлена и истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют представленным доказательствам, имеющим значение для дела.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на нормах Гражданского законодательства, не ссылаясь на Закон о защите прав потребителей. В связи с этим судебная коллегия рассматривает доводы истца в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласностатье 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии счастью 4 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5.6.2 и п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома обязаны: обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как было отмечено Бабаева Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент пожара в квартире, принадлежащей Бабаевой Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО "Доверие".

В силу статей 1, 36, 37 Закона "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться, независимо от указаний иных лиц.

Все эксперты, привлеченные судом по делу, выдвинули в качестве причины возникновения пожара - неполадки в электросетях дома и щитовой, в том числе, фактическое наличие (перекоса фаз) неравномерных нагрузок по фазам. Та же причина указана в заключении, составленном пожарной службой, а именно "характерные при аварийном режиме работы электрической сети".

Между тем, из заключения эксперта ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта, проводившего экспертизу следует, что неполадки в электросетях дома и щитовой в совокупности с неплотным контактом между контактами розетки и контактами штепселя привело к возникновению электрической дуги, явившейся причиной возгорания электродуховки в квартире N

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт У.С,Е. подтвердил свои выводы, отраженные в заключении, пояснив, что в ходе осмотра этажного группового щита, установлено пиковое напряжение на фазе С, причиной которого неравномерность нагрузок по фазам. Любе увеличение нагрузки на фазы А и В приведет еще к большему увеличению напряжения на фазе С, к которому подключена квартира N. При эксплуатации с длительным пиковым напряжением 253 В выход из строя бытовой техники, без монтажа защитных устройств неизбежен. При исследовании образца, изъятого с места пожара, обнаружено, что присутствуют признаки локального оплавления пластикового корпуса розетки, из чего следует, что был неплотный контакт между контактами розетки и контактами штепселя, образовалась электрическая дуга. Неполадки в электросетях дома и щитовой, а также неплотный контакт в розетке в квартире истца, в совокупности стало причиной возгорания электрической духовки.

Не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертиз, дополняющих друг друга, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена свидетель К.Е.А., из пояснений которой следует, что в этот же день, за некоторое время до пожара в квартире Бабаевой Н.А., у неё в квартире N возникли проблемы с электричеством, в связи с чем был приглашен электрик с управляющей компании, после работ которого, в квартире истца произошел пожар. За неделю до пожара в щитовой, расположенной в их подъезде, уже происходило возгорание.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел в должной мере данные обстоятельства, на которые указаны судебными экспертами, выводы суда противоречат представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что собственник квартиры обязан следить за своим имуществом, а обслуживающая многоквартирный дом организация обязана обеспечить нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, что не было сделано в должной мере, считает возможным определить степень вины Бабаевой Н.А. в размере 20%, степень вины обслуживающей организации ООО "Доверие" в размере 80% в произошедшем пожаре, приведшем к причинению ущерба.

Согласно заключению ООО УК "Спектр" N стоимость причиненного истцу в результате пожара ущерба составила 166 081 руб.

Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что иск Бабаевой Н.А. как собственника квартиры о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично с учетом обоюдной вины Бабаевой Н.А. и ООО "Доверие", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 132864 руб. 80 коп. (80% от 166081 рублей) и государственная пошлина - 3617 руб. 30 коп.