Определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-3170/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3170/2021
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Зурабина Арутюна Гарниковича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-922/2020, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Зурабяну Арутюну Гарниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
установила:
индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Зурабяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, просил взыскать Зурабяна А.Г. сумму невозвращенного основного долга.
В обоснование требований указал, что 09 апреля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее - Банк) и Зурабяном А.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Зурабяну А.Г. кредит в сумме 337 659 рублей на срок до 09 апреля 2018 года из расчета 29,00% годовых, а Зурабян А.Г. обязался в срок до 09 апреля 2018 года возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 29,00% годовых. Однако Зурабян А.Г. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В период с 27 августа 2014 года по 30 октября 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный в кредитном договоре срок заемщик кредит не возвратил.
По состоянию на 30 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 329 747 рублей 68 копеек- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 86 038 рублей 49 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года, 590 834 рублей 78 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 30 октября 2020 года, 3 721 202 рублей 57 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 30 октября 2020 года. Полагая суммы процентов в размере 590 834 рублей 78 копеек, неустойки в размере 3 721 202 рублей 57 копеек завышенными, истец снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 80 000 рублей, сумму неустойки - до 10 000 рублей.
25 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" (до 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-Холдинг") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к Зурабяну А.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 24 декабря 2020 года вынесена резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
13 января 2021 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение Тихвинского городского суда Ленинградской области составлено 2 февраля 2021 года.
Суд взыскал с Зурабяна Арутюна Гарниковича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору N, заключенному 09 апреля 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Зурабяном А.Г., по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 329 747 руб. 68 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 86 038 руб. 49 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 27 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 80 000 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 30 октября 2020 года в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 329 747 руб. 68 коп. за период с 31 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 329 747 руб. 68 коп. за период с 31 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Суд взыскал с Зурабяна Арутюна Гарниковича в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 257 руб. 86 коп.
Ответчик Зурабян А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления ответчику от истца не поступало никаких документов по делу, что нарушило права ответчика.
Обращает внимание суда на отсутствие правоотношений по кредитованию и иных оснований для возникновения задолженности между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не заключал никаких договоров с ИП Инюшиным К.А. Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства обстоятельств дела, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, доказательства согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не содержатся.
Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер неустойки) ответчиком признаются, в материалах дела также отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчик Зурабян А.Г. оспаривает факт заключения договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь частью четвертой статьи 330, статьей 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
Судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка