Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3170/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-3170/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Новоселовой <данные изъяты>
на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2019 года, которым Новоселовой <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Новоселову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия
установила:
Новоселова В.Н. обратилась в суд с иском к Новоселову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Цветочная, д. 2, кв. 72. В квартире также зарегистрированы истец и дети истца и ответчика: Новоселов И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новоселов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 20 января 2017 года Новоселов П.В. без каких-либо объяснений собрал свои личные вещи и выехал из спорного жилого помещения. Никаких намерений к обратному заселению ответчик все это время не предпринимал. В дальнейшем брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Заволжского района г. Твери - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери. В 2018 году истец обращалась в суд с исковым заявлением о признании Новоселова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако до настоящего времени ничего не изменилось, ответчик в квартире не проживает, хотя конфликтных отношений между бывшими супругами нет. Ответчик постоянно посещает детей по месту их жительства в спорной квартире, а также берет сына с ночевкой к себе по месту своего жительству по адресу: <адрес> После вынесения решения суда от 21.05.2018 истец освободила комнату для Новоселова П.В. и неоднократно предлагала ключи от квартиры. Однако Новоселов П.В. сообщил ей, что жить с ней он не будет никогда. Все это время ответчик сохраняет лишь формальную регистрацию по месту жительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.
Истец Новоселова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Локтева Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Новоселов П.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменных возражениях указал, что у него нет постоянного жилья. Истец является гражданином <данные изъяты>. Спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи по договору социального найма N 3303/ТС от 01.08.2012. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, Новоселова В.Н. не является членом его семьи, поэтому незаконно занимает жилое помещение. Истец препятствует проживанию его в жилом помещении, не предоставляет ключи от входной двери. В 2017 году он забрал только свои личные вещи, остальные вещи оставлены в жилом помещении. Ответчик реализовывает свои права на спорную квартиру, в том числе и присутствием на заседании суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселов А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Локтевой Н.Г., Новоселова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указано в жалобе, по сложившейся судебной практике, временным не проживанием считается отсутствие в жилом помещении до 6 месяцев. Ответчик не проживает по адресу регистрации 2 года 9 месяцев. Вывод суда о наличии конфликтных отношений между сторонами сделан только на основании пояснений ответчика и объективно ничем не подтвержден. Ответчик имеет доступ в квартиру, постоянно приходит для общения с детьми, ключ от входной двери потребовал только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, однако после передачи ему ключа в квартиру не вселился. Ответчик добровольно отказался от обязанностей по договору социального найма, так как не оплачивает расходы по коммунальным платежам и на содержание жилья. В материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма юридически значимыми обстоятельствами являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между Новоселовым П.В. и ФГУ "Центральное территориальной управление имущественных отношений" заключен договор социального найма жилого помещений N/ТС, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Новоселова В.Н. - жена, Новоселов А.П. - сын, Новоселов И.П. - сын.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Новоселов П.В., Новоселова В.Н., Новоселов А.П., Новоселов И.П., ФИО7
Брак между Новоселовым П.В. и Новоселовой В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 мая 2018 года Новоселовой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Новоселову П.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением суда установлено, что в январе 2017 года ответчик выехал из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с истцом. Летом 2017 года истец сменила замок на входной двери в квартире, при этом новый ключ от квартиры ответчику не передала, чем лишила его возможности пользоваться предоставленным ему на законных основаниях жилым помещением, ответчик Новоселов П.В. временно проживает в арендованной им квартире.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не утратил права на спорное жилое помещение, поскольку не проживание ответчика в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, и не свидетельствует об отказе ответчика от прав на данную квартиру.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Факт непроживания по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Доводы апеллянта о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут являться достаточными доказательствами заявленных исковых требований, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания Новоселова П.В. в спорной квартире, тогда как юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении исковых требований, являются причины выезда и непроживания в спорном жилом помещении.
Как утверждает ответчик, его не проживание в квартире обусловлено уважительными причинами - конфликтом с бывшей супругой, а также то, что истец ему не предоставила ключ от нового замка входной двери в квартиру. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ключ от входной двери был передан ответчику только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судом установлено, что Новоселов П.В. за время непроживания в спорном жилом помещении не приобрел права пользования либо право собственности каким-либо иным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик добровольно выехал из квартиры на иное постоянное место жительства, отсутствуют основания, установленные части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
А.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
